Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31620/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о компенсации морального вреда отказано.

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов в размере сумма.

В обоснование заявленных требований фио указал, что дата водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О 622 ТМ 777, принадлежащим фио, следовал задним ходом по адрес от адрес в направлении адрес в адрес. Напротив дома N24 по адрес фио совершил наезд на пешехода фио, находившегося на краю проезжей части дороги, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. В результате дорожно-транспортного происшествия фио, паспортные данные, получил телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами городской поликлиники N66, где был поставлен диагноз: ушиб обоих коленных суставов. В отношении фио возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В ходе административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой телесные повреждения, полученные участниками происшествия, не являются опасными для жизни и здоровья, не повлекли за собой стойкой утраты трудоспособности, кратковременного расстройства здоровья и как причинившие вред здоровью не квалифицируются. В этой связи дата в отношении фио вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом фио был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По вине ответчика истец испытал физические и нравственные страдания, последствия ДТП были крайне негативными для пожилого человека. Истец просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик случайно зацепил истца транспортным средством, вред здоровью истцу причинен не был.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в время по адресу: адрес, фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О 622 ТМ 777, следовал задним ходом и, не убедившись в безопасности движения, совершил наезд на пешехода фио, паспортные данные, находившегося на проезжей части дороги, после чего водитель фио оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу фио вред здоровью не причинен, а выставленный диагноз: гонартроз двусторонний - это патология дегенеративно-дистрофического характера коленных суставов не носит травматический характер, то есть в причинно-следственной связи с указанном ДТП не состоит. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

В силу положений ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст.1100 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что в отношении фио было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении фио на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В то же время в постановлении о прекращении производства по делу указано, что фио, двигаясь на автомобиле марка автомобиля, г.р.з. О 622 ТМ 77, при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода фио При этом фио нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Однако, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, у фио, паспортные данные, имелось повреждение: ссадина верхней губы, которая могла образоваться от скользящего воздействия тупого твердого предмета или удара о таковой, с местом приложения травмирующей силы в область нижней части лица, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, согласно п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата N194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Ввиду отсутствия в медицинской документации описания состояния и цвета поверхности ссадины, состояния окружающих мягких тканей, высказаться достоверно о давности ее причинения не представляется возможным. Вышеуказанное повреждение не является специфичным и характерным для какого-то определенного вида травматизма, поэтому установить по имеющимся медицинским документам, при каких именно обстоятельствах возникло указанное повреждение, не представляется возможным. Учитывая отсутствие каких-либо повреждений мягких тканей в виде ссадин, кровоподтеков, гематом или костно-травматических изменений области коленных суставов, а также принимая во внимание раздел 2 адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выставленный диагноз "Ушиб мягких тканей коленных суставов" судебно-медицинской оценке не подлежит. Выставленный диагноз "гонартроз двусторонний" - это патология дегенеративно-дистрофического характера коленных суставов, не носит травматического характера, то есть в прямой причинно-следственной связи с анализируемым случаем не состоит и судебно-медицинской оценке не подлежит.

Между тем приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований не отвечает, в связи с чем оно подлежит отмене.

В данном случае имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода фио и тем самым причинил последнему физическую боль. Несмотря на то, что имевшиеся у фио повреждения при определении степени тяжести вреда здоровью судебно-медицинской оценке не подлежали, факт причинения истцу физической боли в результате наезда транспортного средства установлен, что свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий по вине ответчика. Таким образом, между действиями ответчика и причинением истцу физических и нравственных страданий имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению у ответчика возникла обязанность возместить истцу причинный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает вину ответчика в ДТП, которое повлекло причинение истцу физической боли в результате наезда транспортного средства, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, а именно возраст истца. При таком положении, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма.

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что истцом были понесены расходы на составление искового заявления в размере сумма, что подтверждается квитанцией N000320 (л.д.17), выданной наименование организации. Поскольку требования истца являются обоснованными, судебная коллегия на основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца фио судебные расходы в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к фио о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Речкунова фио в пользу Мамоткова фио в счет компенсации морального вреда сумма, судебные расходы на составление искового заявления в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Речкунова фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: