Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31623/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в сумме сумма и госпошлину в сумме сумма

В остальной части иска наименование организации, а также иска фио отказать.

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что заключил с наименование организации был заключен договор подряда от дата N СТР/Л/46, предметом которого является возведение дома по каркасной технологии по индивидуальному проекту на участке, расположенном по адресу: адрес, участок N 46. Согласно п. 3.2 договора срок производства строительных работ - не более 126 календарных дней с даты поступления первого авансового платежа. При этом на основании п. 2.3 дополнительного соглашения от дата N2 срок, указанный в п. 3.2 договора, увеличивается на 7 календарных дней. Учитывая, что первый авансовый платеж внесен дата, дом должен был возведен не позднее дата ( дата + 126 календарных дней + 7 календарных дней). На основании п. 6.1 договора, датой окончания работ является дата подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Принимая во внимание, что акт приемки подписан сторонами дата, нарушение окончательных сроков работ (заключительного его этапа) по договору (со дата по дата) составляет - 168 дней. Согласно п. 2.2 договора заказчик оплачивает работы в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 1 к договору. Пунктом 1 указанного приложения предусмотрено поэтапное выполнение работ. При этом стоимость заключительного (последнего) этапа, срок выполнения которого задержан подрядчиком на 168 дней, составляет сумма. В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение окончательных сроков производства строительных работ более чем на десять рабочих дней, подрядчик по требованию заказчика уплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы невыполненного подрядчиком объема работ за каждые сутки просрочки, если изменение сроков производства строительных работ ранее не было утверждено сторонами. В договоре содержится условие, которое уменьшает размер ответственности подрядчика (0,1% вместо 3% за день просрочки), что, по мнению истца, ущемляет его права как потребителя, а потому является недействительным.

Кроме того, договором предусмотрено, что качество выполненных работ и используемых материалов должно соответствовать требованиям технических регламентов и строительных норм и правил. Подрядчик самостоятельно определяет способы технической реализации условий договора, но при условии соблюдения технических регламентов и строительных норм и правил (пункты 4.1 и 4.2 договора). Данное условие договора подрядчиком не соблюдено, стоимость выявленных дефектов при производстве работ составила сумма. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец фио просил взыскать с наименование организации сумма - пени за нарушение установленных сроков выполнения работ по договору подряда от дата N СТР/Л/46; сумма - возмещение понесенных истцом убытков; сумма - в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, обязать наименование организации засчитать начисленную по договору сумму пени в размере сумма в счет окончательной оплаты по договору в сумме сумма.

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору, ссылаясь на то, что условиям указанного договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по возведению дома, в соответствии с условиями договора, расчетной ведомостью и технической документацией, включая дополнительные работы, утвержденные сторонами посредством заключения дополнительных соглашений к договору на участке заказчика, расположенного по адресу: адрес, участок N 46, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу. Стоимость договора с учетом заключенных в последующем дополнительных соглашений составляет сумма. наименование организации в полной мере исполнило свои обязательства по договору, результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему. фио частично оплатил работы, выполненные подрядчиком по договору, на сумму сумма, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 72 от дата, N 77 от дата, N84 от дата, N 86 от дата, N94 от дата Сумма задолженности фио по договору составляет сумма.

Определением Перовского районного суда адрес от дата вышеуказанные исковые требования были объединены в одно производство.

Представитель фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, не отрицал наличие у фио задолженности по оплате по договору, но просил произвести взаимозачет.

Представители наименование организации по доверенности фио и фио в судебном заседании исковые требования наименование организации полностью поддержали, возражали против удовлетворения требований фио

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда в указанной части незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по делу, полагал решение суда в части снижения неустойки незаконным, пояснил, что ответчик не заявлял о применении положений ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) наименование организации по доверенности фио в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, плакал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим измнению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости или допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что плата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п.1).

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п.2).

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок.

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В абз. 8 ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" указывается, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между фио и наименование организации был заключен договор подряда N СТР/Л/46, предметом которого является возведение дома по каркасной технологии по индивидуальному проекту на участке, расположенном по адресу: адрес, участок N 46.

Согласно п. 3.2 договора, срок производства строительных работ - не более 126 календарных дней с даты поступления первого авансового платежа. При этом на основании п. 2.3 дополнительного соглашения N2 от дата срок, указанный в п. 3.2 договора, увеличивается на 7 календарных дней.

Поскольку первый авансовый платеж был внесен фио дата, суд заключил, что дом должен был быть возведен не позднее дата ( дата + 126 календарных дней + 7 календарных дней).

В соответствии с п. 6.1 договора, датой окончания работ является дата подписания обеими сторонами акта приемки выполненных работ.

Акт приемки подписан сторонами дата Таким образом, суд пришел к выводу, что нарушение окончательных сроков работ (заключительного его этапа) по договору (со дата по дата) составляет - 168 дней.

Согласно п. 2.2 договора заказчик оплачивает работы в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 1 к договору.

Пунктом 1 указанного приложения предусмотрено поэтапное выполнение работ. При этом стоимость заключительного (последнего) этапа, срок выполнения которого задержан подрядчиком на 168 дней, составляет сумма.

В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение окончательных сроков производства строительных работ более чем на десять рабочих дней, подрядчик по требованию заказчика уплачивает ему пени в размере 0,1% от суммы невыполненного подрядчиком объема работ за каждые сутки просрочки, если изменение сроков производства строительных работ, ранее не было утверждено сторонами.

Разрешая спор сторон, суд пришел к выводу, что условие договора, которое уменьшает размер ответственности подрядчика с 3% до 01% за каждый день просрочки, противоречит п.5 ст.28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и как ущемляющее права потребителя в силу п.1 ст.16 указанного Закона должно быть признано недействительным.

Установив, что наименование организации был нарушен окончательный срок выполнения работ, суд заключил, что подрядчик обязан уплатить истцу неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом суд установил, что размер неустойки за 168 дней просрочки составляет: 413 245,03 х 3% х168 дн. = сумма Исходя из того, что размер неустойки не может превышать сумму сумма, то есть стоимость последнего этапа работ, выполнение которого было задержано, суд, применив положения ст.333 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", посчитал размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения ее размера и, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойку до сумма.

Между тем, судебная коллегия находит, что решение суда в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст.330 ГК РФ.

При этом, помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

В данном случае, частично удовлетворяя требования фио и снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока производства работ, суд без заявления ответчика в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснения по их применению по собственной инициативе снизил ее размер.

Суд не указал в решении, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таком положении дела на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока производства работ подлежит изменению.

Учитывая, что в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика наименование организации в пользу фио подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере сумма.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что суд обоснованно отклонил доводы наименование организации о том, что фио умышленно затягивал сроки сдачи работ, поскольку таких доказательств в обоснование своих возражений ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил.

Установив, что наименование организации были нарушены права истца как потребителя, поскольку нарушены сроки выполнения работ по договору подряда, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца фио в счет компенсации морального вреда - сумма

По условиям договора подряда качество выполненных работ и используемых материалов должно соответствовать требованиям технических регламентов и строительных норм и правил. Разрешая спор сторон, суд установил, что данное условие договора подрядчиком не было соблюдено. В досудебном порядке истец провел экспертизу и, согласно выводам заключения эксперта наименование организации, на объекте выявлены дефекты строительства, стоимость устранения работ по устранению дефектов определена в размере сумма

Суд установил, что ответчик в досудебном порядке устранил выявленные дефекты. Однако истец понес расходы в размере сумма, связанные с оплатой услуг по проведению строительно-технической экспертизы (л.д.39-43).

Приходя к выводу о том, что данные расходы понесены истцом в целях подтверждения дефектов строительства и восстановления нарушенного права, суд обоснованно взыскал с наименование организации в пользу фио убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал наименование организации в пользу фио подлежит уплате штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки изменено, подлежит изменению решение суда и в части взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Размер штрафа в данном случае составит сумма, исходя их следующего расчета: ( сумма + 32000 рублей+10000 рублей):2.

Разрешая встречные исковые требования, суд установил, что у фио имеется задолженность по договору подряда СТР/Л/46 от дата в размере сумма, поскольку стоимость договора с учетом заключенных в последующем дополнительных соглашений составляет сумма. Однако фио оплатил работы, выполненные подрядчиком по договору, частично на сумму сумма, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 72 от дата, N 77 от дата, N84 от дата, N 86 от дата, N94 от дата Наличие задолженности представитель фио в судебном заседании не отрицал.

Установив, что наименование организации по состоянию на дата в полном объеме выполнило работы по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, суд верно заключил, что фио обязан оплатить наименование организации задолженность по договору, в связи с чем взыскал с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма.

Поскольку имеют место встречные обязательства наименование организации по выплате фио денежных средств в размере нестойки - сумма, убытков - сумма, компенсации морального вреда - сумма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате взаимозачета окончательно с наименование организации в пользу фио подлежит взысканию денежная сумма в размере сумма, согласно следующему расчету ( сумма + 32000 рублей+10000 рублей + сумма) - сумма.

Обращаясь в суд с иском к фио, наименование организации уплатило государственную пошлину в размере сумма. Вместе с тем, принимая во внимание, что исковые требования фио имущественного характера были удовлетворены полностью, исходя из размера удовлетворенных требований (445 245,03рублей), размера уплаченной ответчиком государственной пошлины сумма и положений ст.103 ГПК РФ, судебная коллегия взыскивает с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата в части размера подлежащих взысканию с наименование организации в пользу фио неустойки и штрафа изменить.

Изложить решение суда в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф в размере 227622,51рублей.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по договору в размере сумма.

Окончательно, путем взаимного зачета присужденных сумм, взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма.

Взыскать наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: