Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31625/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма, расходы по проведению технических исследований в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальных требований отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что дата заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве NГ16-ДДР-ММ-1-069, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес и передать истцу машино-место с условным номером 69 на -2 этаже, площадью 11, 3 кв.м, зарегистрировать право собственности и передать его истцу. Она уплатила по договору сумма дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NГ16-ДДР-ММ-1-009, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в том же доме машино-место с условным номером 09 на -1 этаже, площадью 13,9 кв. адрес исполнение договора истец уплатила сумма В дата ответчик предоставил указанные машино-места для осмотра истцу. По результатам обмеров БТИ, площадь машино-места 69 увеличилась и стала составлять 14,1 кв.м, а площадь машино-места N09 уменьшилась на 0,6 кв.м и стала составлять 13,3 кв. адрес по самостоятельным замерам истца выяснилось, что площадь машино -места N69 составляет 12, 1 кв.м, а площадь машино-места N09 составляет 12,5 кв. адрес того, на площади машино-места N69 находится пожарный гидрант, трубы обеспечения домостроения, электрический щиток, выход на лестницу запасного выхода, вследствие чего парковать автомобиль на машино-месте невозможно. На площади машино-места N09 находится вентиляционная шахта с выступающими частями, что уменьшает площадь и не позволяет использовать его. дата истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, фио указала, что после подачи иска в суд ответчик удовлетворил часть ее требований, а именно расторг договоры и возвратил уплаченные за машино-места денежные средства в размере сумма и сумма Однако требования об уплате процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ не исполнил. По состоянию на дата сумма процентов по договору NГ16-ДДР-ММ-1-069 составила сумма, по договору NГ16-ДДР-ММ-1-009 - сумма Ссылаясь на указанные обстоятельства и уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика проценты в размере сумма и сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в суде уточненный иск поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде иск не признал, пояснил, что договоры в настоящее время расторгнуты, следовательно, на проценты истец претендовать не может. Ранее представил письменное заявление об уменьшении процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности адвокат фио в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, полагала решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве NГ16-ДДР-ММ-1-069, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу: адрес и передать истцу машино-место с условным номером 69 на -2 этаже, площадью 11, 3 кв.м, зарегистрировать право собственности и передать его истцу.

Истец уплатила по договору сумма

дата между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NГ16-ДДР-ММ-1-009, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в том же доме машино-место с условным номером 09 на -1 этаже, площадью 13, 9 кв. адрес исполнение договора истец уплатила сумма В дата ответчик предоставил указанные машино-места для осмотра истцу.

По результатам обмеров адрес машино-места 69 увеличилась и стала составлять 14, 1 кв.м, а площадь машино-места N09 уменьшилась на 0, 6 кв.м и стала составлять 13, 3 кв.м.

Согласно экспертным исследованиям наименование организации N1877 и N1878, площадь машино -места N69 составляет 12, 1 кв.м, а площадь машино-места N09 составляет 12,5 кв. адрес лишена возможности парковать принадлежащие ей автомобили марка автомобиля, Рэнж Ровер Спорт и марка автомобиля на указанных машино-местах ввиду особенностей строительства, не позволяющих маневрировать на автомобиле в стесненных условиях. Специалист отметил, что возможна парковка только двухколесного транспорта

В этой связи дата истец обратилась к ответчику заявлением о расторжении договоров, которое удовлетворено не было. После подачи иска в суд, то есть дата между истцом и бывшим генеральным директором ответчика наименование организации фио заключены договоры купли-продажи спорных машино-мест, согласно которым фио приобрел у истца машино-место N69 и N09 за сумма и сумма соответственно.

По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза для определения площадей машино-мест.

В соответствии с экспертным заключением наименование организации N18М\668-2-4761\18-СТЭ от дата, машино-места N69 и N09 не соответствуют требованиям СП 113.133320.2012 "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП дата*" и п.1 и п.7 Федерального закона N123-ФЗ от дата "технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и ст.36 Федерального закона N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Машино-места не соответствуют сведениям, содержащимся в проектной документации. Использование машино-мест для хранения автомашин невозможно в силу нарушений вышеуказанных норм.

Согласно п.3 ч.1 ст.9 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В силу п.2 ч.1.1 ст.9 указанного Закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Как указано в ч. 3 ст. 7 Закона, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

фио в связи с расторжением договоров просила взыскать с ответчика проценты за пользование указанными денежными средствами в размере, предусмотренном ст.9 Федерального закона от дата N214-ФЗ.

В обоснование требований истцом представлены расчеты процентов: по договору NГ16-ДДР-ММ-1-069 от дата цена договора сумма, дата внесена сумма сумма, и дата - сумма, период начисления процентов с дата по дата на сумму сумма - 764 дня, и с дата по дата -694 дня на сумму сумма, ставка рефинансирования 7, 25%, размер процентов составляет сумма

По договору NГ16-ДДР-ММ-1-009 от дата, цена договора сумма, данная сумма внесена дата - сумма и дата - сумма, период начисления процентов на сумму сумма -723 дня (с дата по дата), на сумму сумма - 694 дня (с дата по дата), ставка рефинансирования 7, 25%, размер процентов составляет сумма

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь нормами ст.309 ГК адрес адрескона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст.4,13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы подлежащих взысканию процентов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании процентов за пользование денежными средства в размере сумма

Установив, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика в пользу фио в счет компенсации морального вреда сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Исходя из положений ст.ст.94, 98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста наименование организации в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, то есть в разумных пределах.

При этом суд не установилзаконных оснований для возмещения заявленных истцом расходов, связанных с получением нотариальной доверенности в размере сумма

Отказывая удовлетворении иска о расторжении договоров участия в долевом строительстве и взыскании уплаченных за машино-места денежных средств, суд исходмл из того, что на момент вынесения решения суда стороны пришли к соглашению, договоры расторгнуты, машино-места истцом проданы и представитель истца в судебном заседании не поддержала данные требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов, предусмотренных ч.2 ст.9 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку истец оформила машино-места в собственность и распорядилась ими, продав третьему лицу, нельзя признать обоснованными.

Как следует из материалов дела, после проведения экспертизы, которой была установлена невозможность использования объектов долевого строительства по назначения, ответчик добровольно исполнил требования истца о расторжении договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств. При этом покупателем спорных машино-мест выступал бывший генеральный директор наименование организации, который приобрел у истца машино-места за ту же цену, что и фио Сделки купли-продажи машино-мест совершены после подачи истцом иска в суд, в период рассмотрения спора в суде, после проведения экспертизы. В этой связи суд обоснованно заключил, что таким образом, ответчик исполнил требования истца о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. Учитывая, что договоры были расторгнуты по вине ответчика, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами, что предусмотрено ч. 2 ст. 9 Федерального закона от дата N214-ФЗ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. адресст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: