Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-31648/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судейМошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобеРудюк*

на решениеТушинскогорайонного суда г. Москвыот 12 марта 2019 года, которым постановлено:

исковые требования индивидуального предпринимателя Широкопояс* к Рудюк* о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Рудюк* в пользу индивидуального предпринимателя Широкопояс* денежные средства в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП Широкопояс* обратилась в суд с иском к ответчику Рудюк* о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 50 000 руб, пени за период с 10.10.2015 г. по 20.02.2018 г. в размере 150 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб, взыскать пени с даты вынесения решения суда по день фактического погашения суммы долга в размере 50 000 руб, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.05.2015 г. между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N *, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику консультационных, информационных, аналитических, представительских и иных услуг по участию на торгах по банкротству с последующим приобретением объекта движимого/недвижимого имущества, а ответчик обязалась оплатить услуги в сроки, размерах и порядке, предусмотренных договором. В целях оказания услуг по договору, истцом было организовано участие в торгах, проводимых конкурсным управляющим ООО "Зодчие" по продаже лота N * - квартиры по адресу*, на сайте электронной торговой площадки ООО "Ютендер". В соответствии с пунктом 1.6 договора срок окончания оказания услуг исчисляется с момента (даты) публикации организатором торгов на электронно-торговой площадке протокола результатов торгов. 06.10.2015 г. на торговой площадке "Ютендер" (адрес в сети интернет: http://utender.ru) размещен протокол о результатах проведения открытых торгов по лоту N *, согласно которому победителе лота является Рудюк* 11.05.2017 г. на электронную почту ответчика отправлен счет наоплату N 1 от 11.05.2017 г. на сумму 50 000 руб. и акт N * от 06.10.2015 г. Истец оказал услуги по договору в полном объеме, однако ответчик не оплатил денежные средства в размере 50 000 руб. за оказанные по договору услуги. 15.06.2018 г. мировым судьей судебного участка N 3 Алексинского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ N * о взыскании с Рудюк* в пользу ИП Широкопояс* задолженности по договору оказания услуг N *от 08.05.2015 г. в размере 482 500 руб. 27.07.2018 г. определением мирового судьи судебного участка N 3 Алексинского судебного района Тульской области судебный приказ N * от 15.06.2018 г. был отменен по заявлению Рудюк*

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, извещенного в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) надлежащим образом.

Ответчик Рудюк* и ее представитель по доверенности Илюхина* в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали, просили отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявили о применении срока исковой давности.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Рудюк*, как незаконного.

Ответчик Рудюк* и ее представитель по устному ходатайству Илюхина*в судебное заседание коллегии явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что в производстве Тушинского районного суда г.Москвы имеется гражданское дело N * между теми же сторонами, о том предмете и по тем основаниям, которое поступило в суд ранее и принято к производству суда также ранее, что подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 24.06.2019 г.

Представитель истца Широкопояс*по доверенности Данильченко * в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, которая доводы жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела Тушинского районного суда г.Москвы N *, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы имеются.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что исковое заявление по настоящему гражданскому делу поступило в Тушинский районный суд г.Москвы 26 октября 2018 г, принято к производству суда 10 января 2019 г.

Также в производстве Тушинского районного суда г.Москвы находится гражданское дело N *(номер апелляционной инстанции *) по иску ИП Широкопояс* к Рудюк* о взыскании долга и пенив связи с неисполнением ответчиком обязательств по заключенному 8 мая 2015 г. между сторонами договору возмездного оказания услуг N *, исковое заявление по которому поступило в суд 31 июля 2018 года, принято к производству 2 августа 2018 года.

29 января 2019 года Тушинским районным судом г. Москвы исковое заявление по гражданскому делуN * по иску ИП Широкопояс* к Рудюк* о взыскании долга и пени было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в производстве этого суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019года определениеТушинского районного судом г. Москвы от 29 января 2019 года отменено и дело направлено в суд для рассмотрения по существу в связи с тем, исковое заявление по гражданскому делу N * поступило и принято к производству суда, ранее, чем исковое заявление по настоящему гражданскому делу.

Согласно обзацу 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, поскольку в производстве Тушинского районного суда г. Москвы имеется возбужденное ранее по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям гражданское дело * по иску ИП Широкопояс* к Рудюк* о взыскании долга и пени, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда по настоящему делу постановлено с нарушением гражданского процессуального законодательства, а поэтому подлежит отмене, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2019 г. - отменить.

Исковоезаявлениеиндивидуального предпринимателя Широкопояс*к Рудюк* о взыскании денежных средств оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: