Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-31660/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Мошечкова А.И,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Рогачёвой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гомзова Н.И. по доверенности Канева А.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гомзова Н.И. к Акимову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на ритуальные услуги отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Гомзов Н.И. обратился в суд с иском к Акимову С.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на ритуальные услуги, указывая, что 23.05.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля " Nissan X - Trail " под управлением Акимова С.В. и мотоцикла " Kawasaki " под управлением его сына Гомзова С.Н, в результате которого сын получил телесные повреждения и впоследствии скончался; вина Акимова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установлена не была; 15.08.2018 г. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Акимова С.В. состава преступления. Истец считает, что ответчик должен нести гражданскую ответственность в связи с гибелью его сына, а потому просил суд взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда 3000000 руб, расходы на ритуальные услуги в размере 651000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в поданной апелляционной жалобе представитель Гомзова Н.И. по доверенности Канев А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Акимова С.В. по доверенности Кучеренко С.Н, прокурора, полагавшего решение правильным, отмене не подлежащим, решеора, полагавшщую интании дела был извещён. потому они проживают в квартире незаконно, чем нарушают права его несовершеннообсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Гомзова Н.И. по известному суду адресу, его повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было установлено, что 23.05.2014 г. произошло столкновение 2-х транспортных средств: автомобиля " Nissan X - Trail " под управлением водителя Акимова С.В. и мотоцикла " Kawasaki " под управлением Гомзова С.Н.; в результате данного ДТП Гомзов С.Н. получил телесные повреждения, был доставлен в больницу, где впоследствии скончался.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 15.08.2018 г. суд установил, что следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях водителя Акимова С.В. нарушений Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинной связи с данным ДТП; уголовное дело в отношении Акимова С.В. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; данное постановление не было обжаловано, не отменено.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что хотя вина Акимова С.В. в уголовном производстве доказана не была, он должен нести ответственность в гражданско-правовом порядке; поскольку в результате ДТП погиб его сын, истцу был причинён моральный вред, размер которого он оценил в сумме 3000000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина Акимова С.В. в данном ДТП установлена не была. При этом суд учёл, что действия самого Гомзова С.Н. не соответствовали требованиям ПДД РФ; допущенные им нарушения п.п.10.1, 10.2, 18.2 ПДД РФ в совокупности привели к возникновению ДТП; движение Гомзова С.Н. на мотоцикле с высокой скоростью и удар о металлическое ограждение повлекли тяжёлые повреждения внутренних органов, что привело к его смерти, а потому суд не усмотрел правовых оснований для привлечения Акимова С.В. к гражданско-правовой ответственности, для взыскания с ответчика в пользу Гомзова Н.И. компенсации морального вреда, расходов на погребение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае отсутствует состав гражданского правонарушения: противоправность действий, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. В ходе судебного разбирательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и смертью Гомзова С.Н. установлено не было. Смерть Гомзова С.Н. наступила в результате нарушения им ПДД РФ, что не является основанием для возложения на Акимова С.В. обязанности компенсировать причинённый истцу моральный вред при отсутствии вины. Доводы жалобы представителя истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не основаны на имеющихся документах, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ; не могут повлечь отмену судебного решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гомзова Н.И. по доверенности Канева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи