Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-31670/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В,

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Ильиной Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Цукановой С.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2018 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 05 апреля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Цукановой С.Н. к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, взыскании дополнительных расходов на посторонний бытовой уход - отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Цуканова С.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, взыскании дополнительных расходов на посторонний бытовой уход,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что *** г. на *** вокзале г. *** она попала под отправлявшийся поезд N *** "***-***", следствием чего явилась травматическая ******, что привело к потере 60 % профессиональной трудоспособности и к нуждаемости истца в постороннем (бытовом) уходе, протезировании и смене протеза по мере износа, санаторно-курортном лечении, а также иных расходах для поддержания нормального уровня жизни.

Истец указала, что в результате полученной *** г. травмы ей 01.11.1985 г. была установлена вторая группа инвалидности, которая неоднократно подтверждалась при последующих переосвидетельствованиях и на сегодняшний день установлена вторая группа инвалидности бессрочно; между полученной 21.06.1985 г. Цукановой С.Н. травмой и стойкой утратой как общей, так и профессиональной трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец ссылалась на то, что причинение вреда ее здоровью произошло в 1985 г, в связи с чем, вышеуказанные правоотношения регулируются нормами статьи 459 ГК РСФСР; поскольку правоотношения по возмещению вреда здоровью являются длящимися и причинение вреда Цукановой С.Н. на момент предъявления настоящего иска остается не возмещенным, то применяются нормы ГК РФ о возмещении вреда.

По мнению истца, поскольку источник повышенной опасности принадлежал правопредшественнику ответчика, то ответственность за причинение вреда Цукановой С.Н. несет ОАО "Российские железные дороги".

Кроме того, истец указывает, что приведенные выше обстоятельства ранее были установлены решением Люблинского районного народного суда г. Москвы от 14.12.1989 г, вступившим в законную силу 24.12.1989 г. В ходе указанного судебного разбирательства также была проведена судебно-медицинская экспертиза, которой было установлено, что в результате травмы Цукановой С.Н. было утрачено 60 % профессиональной трудоспособности и она нуждается в постороннем бытовом уходе. Вышеуказанным решением с Московско-Рязанского отделения железной дороги (правопредшественник ОАО "РЖД") в пользу Цукановой С.Н. были взысканы денежные средства в сумме 28,50 руб. ежемесячно с последующей индексацией на оплату постороннего ухода сроком до 30.05.1990 г.

Далее, указывает истец, начиная с 31.05.1990 г, и по состоянию на сегодняшний день каких-либо выплат в возмещение дополнительных расходов в связи с причинением вреда Цукановой С.Н. со стороны ОАО "РЖД", либо его правопредшественника не производилось, программами индивидуальной реабилитации Цукановой С.Н как инвалида-опорника не предусмотрено безвозмездное получение постороннего бытового ухода.

Кроме того, истец указывает, что 04.06.2015 г. Мещанским районным судом г. Москвы установлено право Цукановой С.Н. на получение утраченного заработка, который был взыскан с ответчика бессрочно с последующей индексацией, вместе с тем, кроме утраченного заработка, в соответствии с правилами статьи 1085 ГК РФ ответчик должен возместить Цукановой С.Н. дополнительные расходы на посторонний бытовой уход, который она не имеет право получать безвозмездно.

Таким образом, истец указывает, что Цуканова С.Н. нуждалась, нуждается и будет нуждаться в постороннем бытовом уходе бессрочно и права на получение его безвозмездно она не имеет.

Из вышеуказанного решения Люблинского районного суда следует, что компенсация за частичный бытовой уход должна составлять 50% от 60% оплаты труда санитарки медицинского учреждения и установлена судом в сумме 28,50 рублей со сроком выплат до 30.05.1990 г.

Таким образом, истец указывает, что в пользу Цукановой С.Н. подлежит взысканию с ОАО "Российские железные дороги" ежемесячно в счет возмещения расходов на постоянный посторонний бытовой уход по 6 134,08 руб. бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в свою пользу задолженность в счет возмещения вреда здоровью- дополнительные расходы на посторонний бытовой уход в размере 1 987 441,92 руб. единовременно за период с 31.05.1990 г. по 31.05.2017 г.; задолженность в счет возмещения вреда здоровью дополнительные расходы на посторонний бытовой уход в размере 6 134,08 руб. ежемесячно бессрочно, начиная с 01.06.2017 г, с последующей индексацией, а также расходы, понесенные в связи с подачей иска.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Цуканова С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Цукановой С.Н и ее представителя-Колотильщиковой Е.В, возражения представителя ответчика- Зарецкой Е.В, заслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. истцу была причинена травма: на *** вокзале г. *** при посадке на поезд Цуканова С.Н. оступилась и попала под поезд, в результате чего лишилась ***.

Решением Люблинского районного народного суда г. Москвы от 14.12.1989 г. удовлетворены исковые требования Цукановой С.Н. к Московско-Рязанскому отделению железной дороги о возмещении дополнительных расходов в связи с причинением вреда; с Московско-Рязанского отделения железной дороги в пользу Цукановой С.Н. взыскано единовременно 1 177 руб. в качестве размера возмещения, подлежащего взысканию на оплату постороннего ухода за период с 07.11.1985 г. по 30.05.1990 г.; также указанным решением суда с Московско-Рязанского отделения железной дороги в пользу истца постановлено ежемесячно взыскивать по 28,50 руб, начиная с 01.12.1989 г. и до 30.05.1990 г.; взыскивая ежемесячные суммы платежей, Люблинский народный суд г. Москвы указал, что, учитывая выводы экспертизы о нуждаемости истца в частичном постороннем (бытовом) уходе, исходя из характера полученной травмы, исковые требования подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указала, что начиная с 31.05.1990 г. никаких выплат в возмещение дополнительных расходов в связи с причинением вреда Цукановой С.Н. со стороны ОАО "РЖД", либо его правопредшественника, не производилось, в связи с чем, как уже указывалось выше, просит взыскать задолженность по ежемесячным платежам за период с 31.05.1990 г. по 31.05.2017 г, а также ежемесячно взыскивать с ответчика указанные платежи бессрочно с последующей индексацией.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, условием возмещения потерпевшему дополнительных расходов является нуждаемость в соответствующем лечении, обследовании, транспортном средстве и т.д.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку иное не предусмотрено законом, именно потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер вреда, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возмещать вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ ю ридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу вышеприведенных положений закона, у словием возмещения потерпевшему дополнительных расходов является объективная нуждаемость в соответствующем лечении, обследовании, уходе, средстве и т.д.

В целях проверки доводов о нуждаемости истца в постороннем уходе и обоснованности требований о взыскании денежных средств на посторонний уход, судом по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 491/18, порядок определения нуждаемости в постороннем уходе установлен в нормативных правовых актах, в частности, совместным письмом Минтруда России от 16.01.2001 г. N 305-AO, Минздрава России от 18.01.2001 г. N 2510/562-01-32, Фонда социального страхования России от 18.01.2001г. N 02-08/10-133П разъяснены правила определения нуждаемости в постороннем (специальном медицинском и бытовом) уходе. Нуждаемость в постороннем бытовом уходе определяется пострадавшим при необходимости выполнения другим лицом бытовых и гигиенических мероприятий при полном или частичном ограничении самообслуживания и наличии физической зависимости, потребность в которых возникает регулярно на длительное время (приобретение продуктов питания, медикаментов, предметов одежды и обихода, приготовление пищи, уборка жилого помещения, стирка белья, мытье всего тела, оплата обязательных платежей, сопровождение пострадавшего (инвалида) при выходе из жилья и т.п.). В период нахождения в стационаре бытовой уход осуществляется медицинским персоналом стационара.

Согласно заключению экспертов, имеющиеся у Цукановой С.Н. последствия травмы от *** г. в виде *** приводят к ограничению одной из основных категорий жизнедеятельности - способности к передвижению. В акте и протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в филиале N 13 ФКУ "Главного бюро МСЭ по г. Москве" Минтруда России от 16.11.2015 г. степень выраженности ограничения способности к передвижению оценена как 2 (вторая) степень. При этом полного или частичного ограничения такой категории жизнедеятельности как самообслуживание по данным представленных медицинских документов и результатам осмотра врачом-травматологом и врачом-неврологом в рамках экспертизы не было установлено.

Таким образом, экспертами установлено, что по прямым последствиям травмы от *** г. в период амбулаторного наблюдения, в том числе за период с 31.05.1990 г. по настоящее время Цуканова С.Н. в бытовом уходе не нуждалась и в настоящее время не нуждается.

Также экспертами указано, что в соответствии с совместным письмом Минтруда России от 16.01.2001 г. N 305-AO, Минздрава России от 18.01.2001 г. N 2510/562-01-32, Фонда социального страхования России от 18.01.2001 г. N 02-08/10-133П, специальный медицинский уход предполагает систематическое ежедневное выполнение манипуляций, осуществляемых медицинским персоналом, имеющим медицинское образование (перевязки с обработкой раневых поверхностей, инъекции медикаментов, катетеризация мочевого пузыря и т.д.). В период нахождения в стационаре специальный медицинский уход осуществляется медицинским персоналом стационара. В представленных медицинских документах отсутствуют сведения о проведении Цукановой С.Н. в амбулаторных условиях каких-либо манипуляций, осуществляемых медицинским персоналом, том числе за период с 31.05.1990 г. по настоящее время.

Таким образом, экспертами сделан вывод, согласно которым по прямым последствиям травмы от *** г. в период амбулаторного наблюдения, в том числе за период с 31.05.1990 г. по настоящее время Цуканова С.Н. в специальном медицинском уходе не нуждалась и в настоящее время не нуждается.

Дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе экспертизе проведенной по делу, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения довод стороны истца о нуждаемости в дополнительном уходе, в связи с чем пришел к мотивированному выводу о необоснованности исковых требований Цукановой С.Н.

Представленная истцом рецензия специалиста в области судебно-медицинской экспертизы от 07.02.2019 г. *** З.С,оценена судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно расценена как не подтверждающая позицию истца.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы не могут повлечь отмену решения, поскольку в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Предусмотренное указанной нормой правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", выводы которого для суда ясны и понятны, оснований для назначения по делу повторной (дополнительной) экспертизы не имелось, как и не имеется оснований для назначения такой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом первой инстанции в отложении судебного заседания для обеспечения явки в судебное заседание истца, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство, заявленное стороной истца, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, и в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем имеются соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, а дело рассмотрено в отсутствие истца с участием ее представителя, по имеющимся в деле доказательствам, признанным достаточными.

При этом, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик и прокурор не извещались о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку у Цукановой С.Н. нет полномочий на представление интересов указанных лиц, которые о нарушении своих прав не заявляют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Цукановой С.Н. о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Цукановой С.Н. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2018 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цукановой С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: