Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-31674/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Лаврова Алексея Ивановича на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лаврова Алексея Ивановича к ФАНО об отмене результатов второго этапа конкурса, повторном проведении второго этапа конкурса отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лавров А.И. обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному агентству научных организаций Минобрнауки России (далее ФАНО Минобрнауки России) об отмене результатов второго этапа конкурса на замещение вакантной должности гражданской службы в отделе проверок деятельности в сфере закупок контрольно-ревизионного управления и отделе расчетов по оплате труда и иным выплатам, обязании повторно провести второй этап конкурса.

Требования мотивированы тем, что в период с 15 февраля по 07 марта 2018 года ответчиком был объявлен конкурс на замещение вакантных должностей государственной гражданской службы ФАНО Российской Федерации по должностям: консультант отдела расчетов по оплате труда и иным выплатам Управления бухгалтерскою учета и отчетности; главный специалист - эксперт отдела проверок деятельности в сфере закупок контрольно - ревизионного управления; консультант отдела проверок деятельности в сфере закупок контрольно-ревизионного управления, в связи с чем, в сети Интернет и на сайте ответчика было размещено объявление, в связи с чем, он подал соответствующие документы для участия в конкурсе, который проводился в два этапа: первый этап - оценка квалификационных требований кандидатов на замещение должности, второй этап - тестирование, индивидуальное собеседование, в результате которых определяется победитель конкурса. По результатам первого этапа он был допущен для участия в во втором этапе конкурса, в ходе которого он успешно прошел тестирование и допущен к индивидуальному собеседованию. Несмотря на то, что он прошел первый, второй этапы и на собеседовании дал четкие ответы на поставленные вопросы ему было отказано во включении в кадровый резерв, что полагал незаконным.

Суд постановилприведенное выше решение.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы произведена замена ответчика ФАНО на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе истец Лавров А.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Лавров А.И, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Министерство науки и высшего образования Российской Федерации по доверенности Карпову А.С, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом ФАНО России N 60 от 13 февраля 2018 года был объявлен конкурс на замещение вакантных должностей, указанных в приложении к приказу (л.д.23-33), в связи с чем, был утвержден состав конкурсной комиссии.

21 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика были поданы заявления об участии в конкурсе на замещение вакантных должностей консультанта отдела расчетов по оплате труда и иным выплатам Управления бухгалтерского учета и отчетности, консультанта отдела проверок деятельности в сфере закупок Контрольно - ревизионного управления, главного специалиста - эксперта отдела проверок деятельности в сфере закупок Контрольно - ревизионного управления (л.д.37-39).

Уведомлением от 14 марта 2018 года истец был предупрежден о допуске к конкурсу на замещение, указанных в заявлениях вакантных должностях (л.д.36).

По результатам первого этапа конкурса, в рамках второго этапа во исполнение приказа N 115 от 14 марта 2018 года, 30 марта 2018 года с истцом проведено тестирование.

03 апреля 2018 года с истцом было проведено собеседование.

Приказом N 247 от 11 апреля 2018 года по результатам конкурса на замещение вакантных должностей, истец не был признан победителем такового, о чем ему было сообщено уведомлением от 11 апреля 2018 года (л.д.35).

Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Положением о конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 февраля 2005 года N 112 "О конкурсе на замещение вакантной должности государственной гражданской службы Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об отмене результатов второго этапа конкурса на замещение вакантной должности гражданской службы в отделе проверок деятельности в сфере закупок контрольно-ревизионного управления и отделе расчетов по оплате труда и иным выплатам, обязании повторно провести второй этап конкурса, поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушений процедуры проведения конкурса.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно статье 73 от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Так, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу. Соответственно по результатам конкурса работодатель самостоятельно принимает кадровое решение о приме кандидата на государственную службу.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неудовлетворении судом ходатайств истца об истребовании документов по проведению конкурса, о вызове в суд в и допросе в качестве свидетелей членов конкурсной комиссии, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Довод жалобы о нарушении судом принципа беспристрастности судебного разбирательства, также признается несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что решение суда не соответствует требованиям ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятелен, поскольку решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В решении суда указан закон, которым руководствовался суд, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд, что отвечает требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является законным и обоснованным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаврова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи