Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-31683/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Ильиной Д.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Кертиева И.А. по доверенности фио на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Поликлинике РАН N 1 о восстановлении на работе, отмене приказа, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на обучение - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кертиев И.А. обратился в суд к Поликлинике РАН N 1 с иском о восстановлении на работе, отмене приказа N 516/ЛС от 20 сентября 2018 года, признании недействительной записи в трудовой книжке N 12 от 20 сентября 2018 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб. и стоимости обучения в сумме 15 375 руб.

В обоснование заявленных требований Кертиев И.А. ссылался на то, что 15 февраля 2010 года он был принят на работу в Поликлинику РАН N1 на должность медбрата по массажу в физиотерапевтическом отделении с лечебно-физкультурным и массажным кабинетами, 20 сентября 2018 года он обратился к работодателю по вопросу возмещения расходов на обучение в связи с истечением срока действия сертификата специалиста, необходимого для исполнения должностных обязанностей, однако в возмещении денежных средств и направлении на профессиональное обучение ему было отказано, при этом была собрана комиссия, в присутствии которой ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался и после этого работодателем были составлены акты о его нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и издан приказ об отстранении от работы, а приказом N 516ЛС от 20 сентября 2018 года он был уволен с занимаемой должности по п.п. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, выразившемся в появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение истец считает незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для его увольнения, так как дисциплинарного проступка он не совершал, на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не находился, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении него ответчиком соблюден не был.

В судебное заседание истец и его представители явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Кертиева И.А. по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Кертиева И.А. и его представителей по доверенности фио и фио, представителей Поликлиники РАН N 1 по доверенности фио и фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что 15 февраля 2010 года Кертиев И.А. был принят на работу в Поликлинику РАН N1 на должность медбрата по массажу в физиотерпевтическом отделении и с ним был заключен трудовой договор N 28/0210 от 15 февраля 2010 года.

20 сентября 2018 года сотрудниками ответчика: специалистом по охране труда фио в присутствии врио главного врача фио, главной медицинской сестрой фио, начальником договорно-правого отдела фио, начальником отдела кадров фио и старшей медицинской сестрой ФТО фио были составлены акты о том, что 20 сентября 2018 года в 16 час. 30 мин. медицинский брат по массажу физиотерапевтического отделения Кертиев И.А. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается запахом алкоголя в выдыхаемом воздухе, агрессивным, раздраженным поведением, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, мотивируя тем, что не обязан проходить такие осмотры.

С указанными актами истец был ознакомлен под подпись и в акте о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения выразил свое несогласие с ним.

Приказом N 257 от 20 сентября 2018 года ответчиком была создана комиссия с целью проведения служебного расследования по факту нахождения Кертиева И.А. в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

20 сентября 2018 года в 16 час. 35 мин. специалистом по охране труда Поликлиники Кертиеву И.А. было выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту от 20 сентября 2018 года истец от получения направления на медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения отказался.

Согласно докладной записке и.о. зав ФТО фио от 20 сентября 2018 года, 20 сентября 2018 года истец находился на рабочем месте в нетрезвом состоянии, был отстранен от работы.

Из содержания докладной записки медицинской сестры по массажу физиотерапевтического отделения фио от 20 сентября 2018 года следует, что она неоднократно обращала внимание на поведение истца, который вел себя на работе возбужденно, громко разговаривал с пациентами, при этом от него исходил запах алкоголя, на замечания реагировал бурно.

Приказом N 515/ЛС от 20 сентября 2018 года работодатель на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранил Кертиева И.А. от работы в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

С приказом об отстранении от работы истец был ознакомлен под подпись 20 сентября 2018 года.

20 сентября 2018 года Кертиевым И.А. были предоставлены письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, в которых он указал, что в связи с болезнью (лечит ларингит) он пользовался препаратом "Ингалипт", содержащий камфору и спирт.

Приказом N 516/ЛС от 20 сентября 2018 года Кертиев И.А. был уволен с занимаемой должности по п. п. "б" п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ в связи с появлением на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ о служебном расследовании N 257 от 20 сентября 2018 года, приказ об отстранении от работы N 515\ЛС от 20 сентября 2018 года, объяснительная Кертиева И.А. от 20 сентября 2018 года, акт от 20 сентября 2018 года о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акт от 20 сентября 2018 года об отказе работника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От подписи в ознакомлении с приказом об увольнении Кертиев И.А. отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт от 21 сентября 2018 года.

Также суд установил, что приказ о прохождении Кертиевым И.А. обучения в сентябре 2018 года, в том числе в ООО "Центр Повышения Квалификации и Профессиональной Подготовки" ответчиком не издавался, договор об обучении в названном образовательном учреждении ответчик с Кертиевым И.А. не заключал и обязательств по возмещению истцу затрат на обучение не принимал, Кертиев И.А. самостоятельно выбрал образовательное учреждение и образовательную программу, без учета положений части 2 статьи 197 Трудового кодекса Российской Федерации заключил с образовательным учреждением договор и без согласования с работодателем оплатил обучение.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Кертиеву И.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. п. "б" п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ за нахождение на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт нахождения Кертиева И.А. на рабочем месте в рабочее время 20 сентября 2018 года в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе самостоятельного (не по направлению работодателя), на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения истец отказался, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения истцом были даны, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца, наличие у него дисциплинарного взыскания в виде замечания, примененное к нему приказом N 56\ЛС от 19 января 2018 года, и его отношение к труду. Также суд правильно указал на то, что предусмотренных законом оснований для возмещения Кертиеву И.А. расходов на обучение в данном случае не имеется.

Доводы истца о том, что в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте 20 сентября 2018 года он не находился, а запах алкоголя мог быть вызван принятым им препаратом "Ингалипт", суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, допрошенных в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора по существу.

Доводы истца о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности было обусловлено предвзятым и дискриминационным отношением к нему со стороны работодателя, в том числе вызванным необходимостью организации его обучения с целью повышения квалификации, суд первой инстанции правильно счел несостоятельными, так как они не нашли своего подтверждение в процессе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в полном соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело N 33-31683/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2019 года