Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31693/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фиоА,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца фио на определение Таганского районного суда адрес от дата, в редакции определения Таганского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

В принятии искового заявления фио к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации о взыскании убытков отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации о взыскании убытков.

Определением Таганского районного суда адрес от дата, в редакции определения Таганского районного суда адрес от дата об исправлении описки, в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, фио подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения не имеется.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ указано, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления фио на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с рассмотрением дела в арбитражным суде. Вместе с тем, согласно статье 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления. По существу доводы жалобы направлены на иное толкование закона, что не может повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда адрес от дата, в редакции определения Таганского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: