Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31695/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по частной жалобе... фио на определение судьи Таганского районного суда адрес от дата,

которым постановлено: "Исковое заявление... Татьяны Ивановны к адрес "... " о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, досудебной претензии, почтовых услуг, оставить без движения.

Предложить... фио в срок до дата устранить отмеченные в определении недостатки.

Разъяснить, что в случае не устранения в указанный срок названных недостатков, исковое заявление считается не поданным и подлежит возврату заявителю с приложенными к нему документами",

УСТАНОВИЛА:

... фио обратилась в суд с иском к адрес "... " о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, досудебной претензии, почтовых услуг.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от дата исковое заявление было оставлено без движения с указанием на необходимость предоставить исковое заявление, копии всех документов, приложенных к исковому заявлению для направления ответчику, а также квитанцию об уплате госпошлины.

Не согласившись с данным определением,... Т.И. подала частную жалобу, в которой ссылается на то, что определение судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку направила заказным письмом исковое заявление с копиями для ответчика, факт отсутствия копий не подтвержден соответствующим актом, а также заявитель является инвалидом II группы, в связи с чем освобождена от уплаты государственной пошлины, потому оснований для оставления искового заявления без движения со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих уплату госпошлины, не было, и данное определение подлежит отмене.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Вместе с тем, как следует из п. 1 приложения к исковому заявлению указано, что приложена копия искового заявления.

Согласно п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Основанием оставления искового заявления без движения суд указал в том числе не предоставление оригинала квитанции об оплате государственной пошлины, однако истец, являясь инвалидом II группы, о чем представлена справка (л.д.83), в соответствии с п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена.

Учитывая обстоятельства дела и вышеуказанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что... фио освобождена от уплаты государственной пошлины по предъявленному иску, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Таганского районного суда адрес от дата - отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи