Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-31723/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Масленниковой Л.В, Рачиной К.А,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Специализированное Управление - 65" Позднякова С.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 января 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ворман Л.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированное управление - 65" в пользу Ворман Л.Б. задолженность по заработной плате за период приостановления работы с 09 июня 2018 года по 20 августа 2018 года в размере 90 608 рублей, денежную компенсацию неиспользованного отпуска в размере 73 160 рублей, выходное пособие при увольнении за период с 20 августа 2018 года по 20 ноября 2018 года в сумме 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворман Л.Б. отказать.

Взыскать с ООО "Специализированное управление - 65" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере 6 337,68 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Ворман Л.Б. обратилась в суд с исками, объединенными для совместного рассмотрения и разрешения, к ООО "Специализированное управление - 65", с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просила о взыскании с ответчика в свою пользу выходного пособия за три месяца со дня увольнения с 20.08.2018 г. по 20.11.2018 г. в сумме 120 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (гражданское дело N 2-3912); взыскании заработной платы за период с 09.06.2018 г. по 20.08.2018 г. в размере 90 608 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (гражданское дело N 2-3911); взыскании компенсации неиспользованного отпуска при увольнении в размере 73 160,41 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. (гражданское дело N 2-3910),- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 19.05.2017 г. приостановила работу на основании ст. 142 ТК РФ в связи с невыплатой заработной платы. В судебном порядке в ее пользу была взыскана заработная плата за период с 20.05.2017 г. по 08.06.2018 г. 20.08.2018 г. истец была уволена в связи с ликвидацией организации. При увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет, не выплатил заработную плату, компенсацию отпуска при увольнении, выходное пособие, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в лице конкурсного управляющего ООО "Специализированное Управление - 65" Позднякова С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ворман Л.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.10.2016 г. истец была принята на работу в ООО "Специализированное управление - 65" на должность инженера ПТО, между сторонами были заключен срочный трудовой договор N *** на период с 04.10.2016 г. по 03.10.2017 г.; пунктом 4.4 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02.11.2017 г. по иску Ворман Л.Б. к ООО "Специализированное управление - 65"о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, штрафа, требования Ворман Л.Б. были удовлетворены частично; названным решением установлено, что 19.05.2017 г. Ворман Л.Б. подала заявление на имя генерального директора о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ с 20.05.2017 г. в связи с задержкой выплаты заработной платы за декабрь 2016 г. и январь 2017 г.; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2016 г, январь 2017 г. и заработная плата за период приостановления работы с 20.05.2017 г. по 03.10.2017 г.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 09.04.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период приостановления работы с 04.10.2017 г. по 22.01.2018 г.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.06.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период приостановления работы с 23.01.2018 г. по 09.04.2018 г.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05.09.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за период приостановления работы с 10.04.2018 г. по 08.06.2018 г.

Вышеуказанные решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы вступили в законную силу, исполнены ответчиком в период с 11.07.2018 г. по 26.12.2018 г, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями.

Приказом конкурсного управляющего ООО "Специализированное управление - 65"Позднякова С.А. N *** от 20.08.2018 г. Ворман Л.Б. уволена из организации на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

21.11.2018 г. ГКУ ЦЗН отдел трудоустройства "Царицынский" принято решение о сохранении за Ворман Л.Б. средней заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 21, 127, 135, 136, 140, 142, 178 Трудового кодекса РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ, дав оценку представленным доказательствам, исходя из правовой оценки представленного истцом расчета, произведенного из должностного оклада, определенного в трудовом договоре, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ВорманЛ.Б. задолженности по заработной плате за период приостановления работы с 09.06.2018 г. по 20.08.2018 г. в размере 90 608 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 73 160 руб, выходного пособия при увольнении за период с 20.08.2018 г. по 20.11.2018 г. в сумме 120 000 руб, поскольку в ходе слушания дела нашел свое подтверждение как факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений, так и факт невыплаты истцу указанных денежных средств. Доказательства обратного ответчик, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в суд первой инстанции не представил, равно как и доказательств того, что должностной оклад истца составлял *** руб.; не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой- 10 000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 337 руб. 68 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Ворман Л.Б, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Специализированное Управление - 65" Позднякова С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: