Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31760/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Мызниковой Н.В. по апелляционной жалобе Даниловой И.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Даниловой И.В. к ГУ- ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России о признании недействительным акта медико-социальной экспертизы гражданина Бюро медико-социальной экспертизы N 73-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России об отказе в установлении Даниловой И.В. инвалидности, установлении III группы инвалидности, обязании назначить пенсию по инвалидности в соответствии с общим заболеванием,- отказать",

УСТАНОВИЛА:

Данилова И.В. обратилась в суд с иском к ГУ- ГУ ПФР N 2 по г..Москве и Московской области, ФКУ "ГБ МСЭ по г..Москве" Минтруда России о признании недействительным акта медико-социальной экспертизы гражданина Бюро медико-социальной экспертизы N 73-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г..Москве" Минтруда России от 16.01.2018 г..об отказе в установлении Даниловой И.В. инвалидности, установлении III группы инвалидности, обязании ГУ- ГУ ПФР N 2 по г..Москве и Московской области назначить пенсию по инвалидности в соответствии с общим заболеванием,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с актом медико-социальной экспертизы гражданина N 67.73.77/2018 от 16.01.2018 г..Бюро медико-социальной экспертизы N 73- филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г..Москве" Минтруда России ей, Даниловой И.В, отказано в установлении инвалидности (справка N 11 от 16.01.2018 года). Ранее, 27.12.2016 года, ей впервые был установлена III группа инвалидности (в соответствии с общим заболеванием) на срок до 01.01.2018 года, с датой очередного освидетельствования 01.01.2018 года (справка МСЭ-2014 N 2763895). Согласно имеющимся у неё на руках документов, за период с 2017 по 2018 годы истец проходила стационарное лечение в лечебных учреждениях. В январе 2018 года, при получении справки об отказе в установлении инвалидности, ей не был выдан акт медико-социальной экспертизы гражданина N 67.73.77/2018 от 16.01.2018 года Бюро медико-социальной экспертизы N 73- филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г..Москве" Минтруда России. Таким образом, при наличии указанных диагнозов, истец полагает указанный акт, принятым с существенным нарушением нормы материального права, и как следствие, подлежащим признанию недействительным. В связи с резким ухудшением состояния здоровья и неоднократной госпитализацией для прохождения стационарного лечения, ранее у неё не было возможности инициативно настоять на выдаче ей спорного акта с целью его последующего оспаривания.

При проведении медико-социальной экспертизы специалистами не была учтена полная клиническая картина её заболеваний, постоянно ухудшающееся состояние здоровья. В настоящее время установленные заболевания привели к ограничению её жизнедеятельности, а именно: она не имеет возможности контролировать свое поведение во время приступов эпилепсии, заниматься трудовой деятельностью. Следовательно, исходя из изложенных фактов и в соответствии с законодательством РФ, имеются основания для установления инвалидности в получения соответствующих социальных гарантий. Таким образом, в сложившейся ситуации имеет место нарушение его прав и законных интересов.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали; представитель третьего лица- ОСЗН района "Фили-Давыдково" г. Москвы в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит Данилова И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ГУ- ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России, представитель третьего лица- ОСЗН района "Фили-Давыдково" г. Москвы на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Даниловой И.В. и ее представителя по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ- Разинковой Р.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством РФ. Порядок организации и деятельности учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются:

1) установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности; разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов;

2) разработка индивидуальных программ реабилитации инвалидов;

3) изучение уровня и причин инвалидности;

4) участие в разработке комплексных программ реабилитации инвалидов, профилактики инвалидности и социальной защиты инвалидов;

5) определение степени утраты профессиональной трудоспособности;

6) определение причины смерти инвалида в случаях, когда законодательством РФ предусматривается предоставление мер социальной поддержки семье умершего.

7) выдача заключения о нуждаемости по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре) в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В соответствии с п. п. 5, 6, 7 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95, условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Согласно п. 8 Критериям для установления инвалидности, утвержденных Приказом Минтруда России от 17.12.2015 г. N 1024н " О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы " (далее- Классификация и критерии N 1024н), критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2016 года Даниловой И.В. была впервые установлена III группа инвалидности ( в соответствии с общим заболеванием) на срок до 01.01.2018 года, с датой очередного освидетельствования 01.01.2018 года.

16.01.2018 года по направлению медицинской организации, в Бюро N73- филиала ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в отношении Даниловой И.В. была проведена медико-социальная экспертиза на предмет установления группы инвалидности, и разработки индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида.

По результатам проведения медико-социальной экспертизы, оснований для установления группы инвалидности у Даниловой И.В. не имеется (л.д.58-62).

В результате освидетельствования установлено, что по представленным медицинским, медико-экспертным документам, личному осмотру, выявлены незначительные нарушения функции системы кровообращения, не приводящие к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, благоприятный клинический и трудовой прогноз, высокий реабилитационный потенциал, что не дает основание для признания инвалидом.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, суд правильно руководствовался нормами Федерального закона N 181-ФЗ от 24.11.1995 г. "О социальной защите инвалидов в РФ", положениями Правил признания лица инвалидом, устанавливающими общие критерии установления группы инвалидности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным (недейстивтельным) по доводам искового заявления Даниловой И.В, поскольку условий для установления истцу инвалидности третьей группы не имеется, освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной медико-социальной экспертизы не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказ в назначении такой судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не установилобстоятельств необходимости назначения по делу судебной медико-социальной экспертизы, а сторона истца в обоснование заявленного ходатайства не привела убедительных аргументов необходимости такого исследования.

Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в суд не был представлен акт N 67.73.77/2018 от 16.01.2018 г. по результатам освидетельствования истца, не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения, так как в деле находится протокол N 67.73.77/2018 от 16.01.2018 г. освидетельствования в МСЭ в отношении Даниловой И.В. (л.д.58-62).

Из данного протокола, как уже указывалось выше, усматривается, что у Даниловой И.В. были выявлены незначительные нарушения функции системы кровообращения, благоприятный клинический и трудовой прогноз, высокий реабилитационный потенциал.

Оспариваемое истцом решение принималось в пределах полномочий, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, исходя из комплексной оценки состояния здоровья Даниловой И.В, с исследованием медицинских, медико-экспертных документов.

Имеющиеся у истца заболевания, а также медицинские документы, были предметом анализа, исследования и учтены экспертами при принятии оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе сводятся к личной оценке Даниловой И.В. состояния ее здоровья, что является предположением и само по себе не может являться основанием для безусловного установления ей инвалидности третьей группы.

Каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования Даниловой И.В. не установлено.

Иного из материалов дела не следует, истцом в опровержение вышеизложенного доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия объективных данных, ставящих под сомнение принятое ответчиком решение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения и как следствие, установлении инвалидности с назначением соответствующей пенсии.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционной жалобы Даниловой И.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32 8, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даниловой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: