Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2019 г. по делу N 33-31772/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио с дополнениями от дата на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования ТСН "Западные ворота столицы" к фио о взыскании задолженности, пени - удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу ТСН "Западные ворота столицы" заложенность по уплате коммунальных платежей за период с дата по дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере сумма 00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН "Западные ворота столицы" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что ответчик фио является собственником квартиры N 295, расположенной по адресу: адрес, р/п Новоивановское, адрес, а истец - управляющей организацией указанного дома. За период с дата по дата за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма На указанную сумму задолженности были начислены пени за период с дата по дата в размере сумма Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма, пени за период с дата по дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг - сумма

Представитель истца ТСН "Западные ворота столицы" по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований ТСН "Западные ворота столицы" отказать, ссылаясь на то, что жилищно-коммунальные услуги оплачивались ответчиком в пользу управляющей наименование организации.

Представитель третьего лица ЖСК "Содружество" по доверенности фио в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца ТСН "Западные ворота столицы" в лице генерального директора фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала.

Третье лицо ЖСК "Содружество" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе был извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения Кунцевского районного суда адрес от дата, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании п. ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии п. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные платежи возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ собственник обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, оплачивать коммунальные услуги, а также нести бремя по содержанию принадлежащего ему имущества.

На основании п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст.ст. 156-157 ЖК РФ размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяются по утвержденным тарифам в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик фио является собственником квартиры N 295, расположенной по адресу: адрес, р/п Новоивановское, адрес (т. 1 л.д. 61-63).

Возражая против исковых требований ТСН "Западные ворота столицы" (далее ТСН "ЗВС"), представитель ответчика ссылался на то, что между фио и ЖСК "Содружество" заключен договор от дата N 5-1/2016 управления МКД по адресу: адрес, р/п Новоивановское, адрес, в связи с чем, коммунальные услуги оплачивались ответчиком в пользу ЖСК "Содружество (т. 1 л.д. 229-264, т. 2 л.д. 100-118).

Исследуя представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что истец ТСН "Западные ворота столицы" является управляющей организацией указанного дома на основании Протокола N 1 от дата Общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: адрес, р/п Новоивановское, адрес.

К указаному выводу суд первой инстанции пришел при изучении выписки из ЕГРЮЛ, Устава ТСН "Западные ворота столицы" (т. 1 л.д. 7-53), договоров, заключенных истцом ТСН "Западные ворота столицы" с ресурсоснабжающими организациями на предмет обслуживания находящегося в управлении ТСН "Западные ворота столицы" многоквартирного дома по адресу: адрес, р/п Новоивановское, адрес, выписок из операций по лицевому счету (т. 1 л.д. 69-218), ответа Госжилинспекции адрес от дата (т. 2 л.д. 22), акта проверки N 08ОГ/17-3371-26-ТУ-З-2017 (т. 2 л.д. 133-139).

Из представленного в материалы дела письма Госжилинспекции адрес от дата (т. 2 л.д. 125-126) усматривается, что фио осуществляет деятельность в качестве председателя правления ТСН "Западные ворота столицы" в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции также установил, что решением Одинцовского городского суда адрес от дата было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: адрес, р/п Новоивановское, адрес, оформленное протоколом от дата N 1 по выбору способа управления МКД - ЖСК "Содружество". Решение вступило в законную силу.

Решением Одинцовского городского суда адрес от дата был установлен факт незаконного выставления квитанций органами управления ЖСК "Содружество".

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на потребителя услуг и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию.

Согласно представленному расчету, за период с дата по дата за ответчиком фио числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма

Данная задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, в связи с чем, суд первой инстанции нашел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате обязательных платежей на содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме и оплате жилищно-коммунальных услуг, суд также полагал обоснованными требование истца о взыскании с ответчика пени в размере сумма Представленный истцом расчет судом был проверен и признан верным (т. 2 л.д. 15-16).

Согласно с. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции полагал обоснованными требование истца о взыскании с ответчика пени, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, определилих в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании данной нормы, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия приведенные в решении судом первой инстанции выводы находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что выводы судом сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, оснований полагать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе с дополнениями доводы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, доказательств в опровержение выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио с дополнениями от дата, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: