Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2019 г. по делу N 33-31785/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

и судей Масленниковой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора фио

при секретаре Ильиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио и апелляционному представлению Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к ООО "АЛЬМАЛЕН" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Леганьков А.В. обратился в суд к ООО "АЛЬМАЛЕН" с иском, уточнив который, просил признать незаконным приказ об увольнении от 12 февраля 2019 года, восстановить на работе в должности оператора, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2019 года по 12 апреля 2019 года в размере 34 482 рублей.

В обоснование заявленных требований Леганьков А.В. ссылался на то, что с 24 апреля 2018 года работал у ответчика в должности оператора, 12 февраля 2019 года ухудшилось состояние здоровья его супруги, в связи с чем он был вынужден оказывать ей помощь в транспортировке в больницу и оформлении соответствующих документов, о чем в тот же день предупредил своего непосредственного руководителя, однако впоследствии ему стало известно, что работодателем вынесен приказ о его увольнении за прогул в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение истец считает незаконным, поскольку отсутствовал на работе по уважительной причине с разрешения непосредственного руководителя и кроме того, ответчиком был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио по доверенности фио в апелляционной жалобе и Останкинский межрайонный прокурор г. Москвы в апелляционном представлении.

На заседание судебной коллегии Леганьков А.В. и представитель ГИТ г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио и представителя ГИТ г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, представителя ООО "АЛЬМАЛЕН" генерального директора фио, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что 24 апреля 2018 года Леганьков А.В. был принят на работу в ООО "АЛЬМАЛЕН" на должность оператора с должностным окладом 17 241 рубль и с ним был заключен трудовой договор N 19.

12 февраля 2019 года ответчиком был составлен акт об отсутствии фио на рабочем месте 12 февраля 2019 года с 09-00 до 18-00, согласно которому свое отсутствие истец объяснить отказался (л\д 34).

При этом истец факт отсутствия на рабочем месте в указанный день в суде первой инстанции не отрицал, однако полагал, что причина его отсутствия на работе была уважительной, так как он сопровождал супругу в лечебное учреждение, о чем предупредил своего непосредственного руководителя.

Согласно акту от 14 февраля 2019 года Леганьков А.В. устно по телефону отказался давать письменные объяснения (л\д 36).

Приказом N 4 от 14 февраля 2019 года Леганьков А.В. был уволен с занимаемой должности по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул 12 февраля 2019 года.

Основанием для издания данного приказа послужил акт об отсутствии на рабочем месте N1 от 12 февраля 2019 года, докладная записка N 18 от 12 февраля 2018 года, акт о невозможности получить объяснения от 13 февраля 2018 года.

Согласно акту от 05 марта 2019 года от подписи в приказе об увольнении от 14 февраля 2019 года Леганьков А.В. отказался.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные фио исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о законности увольнения фио по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца за прогул и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт отсутствия истца на рабочем месте 12 февраля 2019 года нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не оспаривался самим истцом, работнику была предоставлена возможность дать письменные объяснения о причинах отсутствия на работе, однако он своим правом не воспользовался и от представления объяснений уклонился.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении вопроса о законности увольнения фио за прогул судом первой инстанции применены неправильно.

Так, с учетом исковых требований фио, отзыва на них ответчика и регулирующих спорные отношения норм материального права юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) невыхода фио на работу 12 февраля 2019 года, а также того, был ли руководитель уведомлен фио о необходимости его отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня.

Вместе с тем, суд первой инстанции вместо названных юридически значимых обстоятельств ошибочно полагал имеющим значение для дела прежде всего то, что Леганьков А.В. не отрицал факта своего отсутствия на рабочем месте и отказался представить письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 12 февраля 2019 года, и пришел к выводу об отсутствии фио на работе 12 февраля 2019 года без уважительных причин и, соответственно, о совершении им прогула.

Однако, как следует из материалов дела, в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и в судебном заседании представитель фио ссылался на наличие у истца уважительных причин отсутствия на рабочем месте, вызванных необходимостью нахождения с супругой вследствие ухудшения состояния ее здоровья при транспортировке в больницу и оформления документов.

При этом Леганьков А.В. также ссылался на то, что 12 февраля 2019 года он уведомил работодателя в лице своего непосредственного руководителя о том, что выйти на работу в указанный день он не сможет по причине сопровождения супруги в лечебное учреждение.

Таким образом, Леганьков А.В. полагал, что им предприняты все меры по уведомлению работодателя об отсутствии на работе 12 февраля 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель фио также ссылался на уважительность отсутствия истца на рабочем месте 12 февраля 2019 года в связи с оказанием помощи супруге при транспортировке в больницу и оформлении документов.

В целях проверки указанного довода, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ были затребованы и приобщены к материалам дела медицинские документы в отношении супруги истца - фио, а именно выписки из истории болезни, из которых усматривается, что в период с 11 февраля 2019 года по 18 февраля 2019 года фио находилась на лечении (в том числе оперативном) в травматологическом отделении ЧРБ N 1 в связи с полученной травмой левой ключицы.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Вместе с тем, в нарушение названных правовых норм, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании увольнения незаконным, частично изложив в тексте решения обстоятельства дела, отверг доводы фио об уважительности причин его отсутствия на рабочем месте без приведения мотивов, а свой вывод об отсутствии фио на работе 12 февраля 2019 года без уважительных причин обосновал лишь тем, что истец от дачи письменных объяснений отказался и свое отсутствие на рабочем месте документально не подтвердил.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были допущены также и другие существенные нарушения норм права.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной ( абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен ( часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен ( абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

В нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении фио решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение фио и его отношение к труду. При этом представленный ответчиком в дело приказ N 1 от 19 декабря 2018 года об объявлении фио дисциплинарного взыскания в виде замечания подпись последнего в ознакомлении не содержит (л\д 41).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у работодателя имелись основания для увольнения фио по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего дела, связанного с нарушением трудовых прав работника, что недопустимо при разрешении спора данной категории.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе фио в удовлетворении исковых требований к ООО "АЛЬМАЛЕН" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о восстановлении фио на работе в ООО "АЛЬМАЛЕН" в должности оператора обособленного подразделения г. Чехов и взыскании с ООО "АЛЬМАЛЕН" в пользу фио среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 100 755 руб. 81 коп.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 15 февраля 2019 года по 30 июля 2019 года, судебная коллегия исходит из размера среднедневного заработка истца в сумме 907 руб. 71 коп. (согласно представленной ответчиком справки) и количества дней вынужденного прогула - 111.

Таким образом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит: 907 руб. 71 коп. х 111 дней = 100 755 руб. 81 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "АЛЬМАЛЕН" в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3 201 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328,329,330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ N 4 от 14 февраля 2019 года об увольнении фио из ООО "АЛЬМАЛЕН" по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить фио в ООО "АЛЬМАЛЕН" в должности оператора обособленного подразделения г. Чехов.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "АЛЬМАЛЕН" в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере 100 755 руб. 81 коп.

Взыскать с ООО "АЛЬМАЛЕН" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 201 руб. 51 коп.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио N 33-31785/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года