Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31795/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В. и Зениной Л.С.

при секретаре Игумнове В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 января 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191215:255 по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191215:255 по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 46350 рублей.

Встречные исковые требования фио - удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190501:35 по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации.

Внести изменения в сведения ЕГРН в части площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190501:35 по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, согласно заключения судебной экспертизы:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X

Y

10

-13780.11

-18541.60

9

-13764.33

-18529.87

11

-13780.20

-18505.60

12

-13796.31

-18518.08

Разъяснить, что данное решение является для Управления Росреестра по Москве основанием для внесения соответствующих изменений в реестровые записи о земельных участках с кадастровым номером 50:26:0191215:255 и с кадастровым номером 50:26:0190501:35.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио, фио, фио, фио, наименование организации, филиалу наименование организации по Москве, об установлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, мотивируя заявленные требования тем, чтоонна основании договора дарения является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:18:0191215:12 по адресу: адрес, с/т "Красная Звезда", участок 90.При проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка выявилось пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191215:255, который принадлежит фио, при этом площадь наложения составляет 36 кв.м. Границы спорных участков закреплены на местности, правообладатель земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191215:255 акт согласования границ подписал.

фио предъявила встречный иск к фио о признании реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН, мотивируя заявленные требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0190501:35, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок 88. Границы земельного участка были установлены в 2009 году. Было установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190501:35, представлен вариант внесения изменений.

Истец фио, его представитель фио, в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основания, указанным в иске

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, в иске фио просил отказать, указав в письменном отзыве, что является ненадлежащим ответчиком, в досудебном порядке к нему не обращались.

Истец по встречному иску фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель фио, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ранее представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями согласна и поддерживает.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал и поддерживает.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования фио поддерживает.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика филиала наименование организации по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио в части несогласия с возложением на него обязанности по возмещению судебных расходов по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики фио, фио, фио, фио, наименование организации, филиал наименование организации по Москве и истец по встречному иску фио не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

При разрешении спора суд верно руководствовался положениями ст. ст. 11, 12, 209, 301, 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 15, 25, 26, 60 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 5, 8, 10, 14, 43, 61 Федерального закона от 01.01.2017 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Судом установлено и из материалов дела следует, что фио на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:26:0191215:255 общей площадью 573 кв.м, по адресу: адрес, адрес, наименование организации, уч.89, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 77:18:0191215:12 площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, наименование организации, уч.90, является фио

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191215:233 площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, наименование организации, уч.73, является фио

Собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190501:57 площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: адрес, адрес, наименование организации, уч.72, является фио

фио В.П. на основании решения Администрации адрес N305 от 09.03.1993 года является собственником земельного участка площадью 0,06 га N91 в садовом товариществе "Красная Звезда".

В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера фио, квалификационный номер N77-11-570 по натурному обследованию земельного участка с кадастровым номером 77:18:0191215:12. Выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 77:18:0191215:12 с границами смежного земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191215:255.

Определением суда от 19.06.2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы учтенные границы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190501:35 не соответствуют фактически установленным ограждениям - учтенные границы данного земельного участка смещены на северо-восток относительно фактического землепользования.

Также выявлено несоответствие фактического пользования данным ЕГРН.

Учтенные границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0191215:255 и 50:26:0190501:35 смещены на северо-восток относительно установленных ограждений на расстояние от 0,73 м. до 1,38 м.

Экспертом отмечено, что имеющееся несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191215:255 и участка с кадастровым номером 50:26:0191215:35 данным ЕГРН является реестровой ошибкой.

Согласно выводам эксперта имеет место реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0191215:255 и 50:26:0191215:35.

Определением суда от 20.11.2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза в наименование организации.

Согласно выводам заключения дополнительной землеустроительной экспертизы имеет место несоответствие данных ЕГРН фактическому землепользованию.

На схеме 2 дополнительного заключения представлен вариант определения границ спорных земельных участков сторон с учетом правоудостоверяющих документов и данных ЕГРН по смежным земельным участкам, а так же с учетом фактического землепользования (суммарная фактическая площадь спорных земельных участков меньше декларированной).

Суд признал заключения судебных экспертиз в качестве достоверных доказательств, поскольку эксперт, проводивший экспертизы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификаты на осуществление землеустроительной экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, заключения землеустроительных экспертиз, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований фио и фио, поскольку как было установлено судом при постановке земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0191215:255 и 50:26:0190501:35 допущена реестровая ошибка, в связи с чем, признал наличие реестровой ошибки и исключил из ЕГРН сведения о местоположении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0191215:255 и 50:26:0190501:35 по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации.

При этом судом было отмечено, что исключение из ЕГРН сведений о местоположении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0191215:255 не лишает собственника земельного участка возможности в установленном законом порядке осуществить постановку на кадастровый учет принадлежащего ему на праве собственности земельного участка во внесудебном порядке.

В пределах заявленных требований фио судом были внесены изменения в сведения ЕГРН в части площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:26:0190501:35 по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, согласно заключению судебной экспертизы.

Также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с фио в пользу фио судом были взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченной при подаче иска в суд, расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 46 350 рублей, а также расходы на представителя в размере 20000 рублей согласно ст. 100 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, не могут быть приняты во внимание, поскольку по данной категории споров обязательный досудебный порядок действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что он не является надлежащим ответчиком, и на него неправомерно возложена обязанность по возмещению судебных расходов, поскольку реестровая ошибка подлежала исправлению Управлением Росреестра по Москве, при этом в решении суда отмечено, что настоящий судебный акт является основанием для внесения соответствующих изменений в реестровые записи о земельных участках с кадастровым номером 50:26:0191215:255 и с кадастровым номером 50:26:0190501:35, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

В соответствии с п.3 ст.61 Федерального закона N218 "О Государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационноговзаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п.4 ст.61 Федерального закона N218 "О Государственной регистрации недвижимости", в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с п.6 ст.61 Федерального закона N218 "О Государственной регистрации недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В свою очередь, исходя из разъяснений, данных в п.2 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о границах относятся к спору о правах.

Тогда как следует из материалов дела в связи с наличием реестровой ошибки при постановке на государственный учетземельного адрес, истцы были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав на основании вышеприведенных норм права, и в соответствии с предметом исков фио и фио подлежали привлечению собственники всех смежных земельных участков.

Поскольку при разрешении иска фио судом было установлено, что в результате наличия реестровой ошибки в отношении участка кадастровым номером 50:26:0191215:255, собственником которого является ответчик фио, права истца были нарушены, вследствие чего его исковые требования были удовлетворены, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов, понесенных фио по оплате услуг представителя, судебной экспертизы и государственной пошлины, именно с фио, и при установленных обстоятельствах Управление Росреестраг.Москвы являлось ненадлежащим ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Троицкого районного суда города Москвы от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи