Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-31843/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гурко К.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Подвальского Т.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Подвальскому Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с Подвальского Т. В. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 83 904,19 руб, задолженность по уплате процентов в размере 5 945,02 руб, пени в размере 10 000,00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 343,00 руб,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с исковым заявлением к Подвальскому Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что ответчиком допускались просрочки по оплате ежемесячных платежей, в связи с чем банк досрочно потребовал возврата суммы кредита и уплаты процентов по нему.

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Подвальский Т.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. Представитель ответчика по доверенности Кукишев А.А. возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик Подвальский Т.В. по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на полное погашение задолженности ДД.ММ.ГГГГ...

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Кукишева А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Романовой К.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Материалами дела установлено что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "КБ АйМаниБанк" и Подвальским А.А. заключен кредитный договор N... в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 467 539 рублей под 28 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ... Сторонами согласован порядок погашения кредита, изложенный в Приложении N2 к Условиям предоставления кредита. Кредит выдан под залог автомобиля... года выпуска, идентификационный номер (VIN)., ПТС...

ДД.ММ.ГГГГ. условия кредитного договора изменены банком в одностороннем порядке в результате чего размер кредита стал 514166, 62 рубля, срок кредита увеличился до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка изменена на 7,3 % годовых.

Решением арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу N.."Б" ООО "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, признал расчет взыскиваемой суммы обоснованным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 83 904,19 руб, проценты по кредиту в размере 5 945 руб, а также неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 10 000 руб.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик указывает, что истцом неправомерно в одностороннем порядке увеличена задолженность по кредиту с 422 387 рублей до 514 166 рублей, в свою очередь задолженность в сумме 422 387 рублей ответчиком погашена ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за счет страхового возмещения.

Данные доводы судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно п.14 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (действующих на дату изменения условий кредитования) изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа). (п.16 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Таким образом, право изменять в одностороннем порядке размер задолженности, в том числе право увеличивать задолженность путем сложения основного долга и процентов, кредитору законом не предоставлено.

Вместе с тем, допущенное банком нарушение не привело к увеличению задолженности ответчика перед банком, поскольку исходя из нижеприведенного судебной коллегией расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика имелась задолженность по основному долгу в сумме 422 708 рублей 05 копеек, имелся просроченный основной долг в сумме 46 935 рублей 35 копеек, текущие проценты в сумме 84,54 рубля, просроченные проценты в сумме 91884,73 рубля, а также пени в сумме 99 906 рублей 15 копеек. За счет поступивших денежных средств в сумме 361 200 рублей с учетом очередности установленной ст. 319 ГК РФ должны быть погашены просроченный основной долг и проценты, затем плановые проценты и в оставшейся части денежные средства должны быть направлены на досрочное погашение основного долга. При условии вышеприведенного распределения поступивших денежных средств непогашенными должен остаться основной долг на сумму 153 477 рублей 32 копейки и пени на сумму 99 906 рублей 15 копеек. Из нижеприведенного в апелляционном определении расчета видно, что поступивших от ответчика оплат в счет погашения кредита, в том числе, денежных средств на сумму 68956,35 рублей, не достаточно для полного погашения суммы задолженности, включая проценты за пользование кредитом и пени. В связи с чем, по расчету судебной коллегии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ответчик имел перед истцом задолженность по основному долгу в сумме 85104, 18 рублей, по процентам в сумме 9545,13 рублей, и неустойке, рассчитанной судебной коллегией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 99 906 рублей 15 копеек.

Выводы ответчика об отсутствии задолженности связаны с тем, что ответчик исключил при расчете задолженности проценты за пользование кредитом, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляли 91884,73 рубля, ограничившись только размером основного долга по кредиту.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: