Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2019 г. по делу N 33-31913/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Малаховой Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Б* А.Е. по доверенности А* С.А, представителя ООО "*" по доверенности К* В.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "*" к ООО "*", А* С. А, Р*О.А, ООО "*" о взыскании задолженности по независимой гарантии, судебных расходов, обращении взыскания удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ООО "*", А* С. А, Р* О. А, ООО "*" в пользу Публичного акционерного общества "*" задолженность по Договорам о предоставлении гарантии * руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости заложенного имущества указанной суммы задолженности Ответчиков перед Публичным акционерным обществом "*", а именно на:

Токарный обрабатывающий центр * г.в, серийный номер: *, установив начальную продажную стоимость в размере *руб. *коп.;

Токарный обрабатывающий центр * г.в, серийный номер: *, установив начальную продажную стоимость в размере *руб. *коп.;

Токарный центр с * г.в, серийный номер: *, установив начальную продажную стоимость в размере * руб. * коп.;

Подвесная монорельсовая дробеметная установка * г.в, серийный номер: *, установив начальную продажную стоимость в размере *руб. * коп.;

Токарно-винторезный станок * г.в, серийный номер: *, установив начальную продажную стоимость в размере * руб. * коп.;

Бескаркасный Ангар сборно-разборный, установив начальную продажную стоимость в размере *руб. * коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец П убличное акционерное общество "*" обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "*", Обществу с ограниченной ответственностью "*", А* С. А, Р* О. А, о взыскании задолженности по независимым гарантиям, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности С* А.Б, в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "*" К* В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил уменьшить суммы неустоек.

Ответчики Общество с ограниченной ответственностью "*", А* С.А, Р* О. А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, судом извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица АО "*" М* В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят заявители по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обеспечение надлежащего исполнения обязательства Принципала перед АО "*" (бенефициар) истцом были выданы независимые гарантии N * на сумму * рублей * копеек, N* на сумму * рубля * копеек. Гарантии выданы истцом на основании Договоров о предоставлении банковских гарантий на исполнение контракта N *, * *, заключенных истцом (гарант) и Обществом с ограниченной ответственностью "*" (принципал) * года.

В свою очередь, исполнение принципалом обязательств по гарантиям обеспечено поручительством ответчиков А* С. А, Р* О. А. и Общества с ограниченной ответственностью "*" по договорам поручительства договоры поручительства N *, *, *, *, *, * заключенным с истцом * года.

Согласно п. 1.1 договорам поручительства поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение Принципалом его обязательств по договору о предоставлении гарантии, заключенному между истцом и Принципалом, в том же объеме, что и Принципал.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Как установлено судом, по условиям гарантий N * и * Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежную сумму в размере не более * рублей * копеек и * рубля * копеек, соответственно.

В соответствии с п. 2.1, 5.3.1. Договоров о предоставлении гарантии Принципал обязался возместить Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченные Гарантом Бенефициару по Гарантиям, в том числе суммы, выплаченные не в соответствии с условиями Гарантий и выплатить все иные суммы, подлежащие уплате Гаранту, в случае исполнения Гарантом обязанности по Гарантиям.

В связи с неисполнением ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью " *" своих обязательств по обеспеченному Гарантиями обязательствами Бенефициар предъявил требование к Гаранту о выплате денежных средств по гарантиям. Истец выплатил Бенефициару денежные суммы по Гарантии в размере * руб, * года Истец выплатил Бенефициару денежные суммы по Гарантии в размере * руб, соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N* от * года, N* от * года расчетами задолженности, а также выписками из счетов.

Согласно п. 5.3.2. Договоров о предоставлении гарантий Принципал обязался уплатить Гаранту проценты в размере 28% годовых от суммы произведенного платежа по Гарантиям за вынужденное отвлечение Гарантом денежных средств в погашение обязательств Принципала перед Бенефициаром. Начисление процентов производится по дату возмещения Принципалом Гаранту суммы произведенного платежа по гарантиям включительно.

В соответствии с п. 8.1.2 общих условия о предоставлении гарантий в случае просрочки Принципалом, обязательств по возмещению Гаранту уплаченных по Гарантии сумм, гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной Принципалом Гаранту суммы возмещения за каждый календарный день просрочки платежа.

Как следует из искового заявления, истцом в адрес принципала и поручителей были направлены требования о возмещении Гаранту в полном объеме в порядке регресса суммы уплаченных Гарантом Бенефициару по Гарантиям. Принципал и поручители не исполнили обязательство по возмещению Гаранту в порядке регресса денежной суммы, выплаченной Гарантом Бенефициару.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком условий договора о предоставлении гарантии, договоров поручительства о возмещении денежной суммы по гарантиям, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по независимым (банковским) гарантиям подлежит удовлетворению.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по гарантии N* по состоянию на * года составляет сумму * рублей * копейка, из которых: * рубля * копеек - основной долг, * рублей * копеек - проценты на сумму гарантии, * рублей * копейка - неустойка, задолженность по гарантии N* по состоянию на * года составляет сумму * рублей * копеек, из которых: * рублей * копеек - основной долг, * рублей * копейки - проценты на сумму гарантии, * рубля * копеек - неустойка.

При этом ответчики не представили суду доказательства, свидетельствующие об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по указанным договорам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд счел достаточными, достоверными, а расчеты взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данные расчеты не противоречит условиям заключенных между сторонами договоров о предоставлении банковских гарантий.

Разрешая настоящий спор в части взыскания неустойки по д оговору о предоставлении гарантии N * от * года в сумме * рубля * копеек и д оговору о предоставлении гарантии N * от * года в сумме * рублей * копейка, суд, исходя из положений п. 8.1.2. договора о предоставлении гарантии, ст. ст. 330, 331 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что данное требование соответствует условиям договора о предоставлении гарантии, размер неустойки определен верно и подлежит взысканию в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью "*", Общества с ограниченной ответственностью "*", А* С. А, Р* О. А. в пользу истца задолженности по гарантиям в порядке регресса задолженности по независимым гарантиям N*, *, в размере * рублей * копеек. (* + *).

В целях обеспечения исполнения обязательств Принципала по банковским гарантиям N *, * * года между ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "*" и истцом был заключен договор залога N* ОТ * г. в редакции дополнительного соглашения от * года, согласно которого последним в залог Банку было передано имущество, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: токарный обрабатывающий центр * г.в, серийный номер: *, залоговой стоимостью *руб. * коп, токарный обрабатывающий центр * г.в, серийный номер: *, залоговой стоимостью * руб. 00 коп, токарный центр с * г.в, серийный номер: *, залоговой стоимостью * руб. * коп, подвесная монорельсовая дробеметная установка * г.в, серийный номер: *, залоговой стоимостью * руб. * коп, токарно-винторезный станок * г.в, серийный номер: *, залоговой стоимостью * руб. * коп, бескаркасный Ангар сборно-разборный, залоговой стоимостью * руб. * коп.

В соответствии со ст. ст. 334, 334.1, п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 7 Договора залога в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания.

Согласно норме п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

По условиям заключенных договоров залога, предметом залога является имущество, наименование, индивидуальные признаки и стоимость которого указаны в договорах залога имущества. Указанные предметы залога обеспечивают выполнение всех обязательств ответчика по кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 334, 334.1, п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 7 Договоров залога в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания.

Согласно норме п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 340 ГК РФ суд счел возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества:

Токарный обрабатывающий центр * г.в, серийный номер: *, установить начальную продажную стоимость в размере * руб. * коп.;

Токарный обрабатывающий центр * г.в, серийный номер: *, установить начальную продажную стоимость в размере * руб. * коп.;

Токарный центр с * г.в, серийный номер: *, установить начальную продажную стоимость в размере * руб. * коп.;

Подвесная монорельсовая дробеметная установка * г.в, серийный номер: *, установить начальную продажную стоимость в размере * руб. * коп.;

Токарно-винторезный станок * г.в, серийный номер: *, установить начальную продажную стоимость в размере * руб. *коп.;

Бескаркасный Ангар сборно-разборный, установить начальную продажную стоимость в размере * руб. * коп.

Согласно ч. 1 ст. ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в сумме * рублей * копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Б* А.Е. по доверенности А* С.А. о том, что суд проигнорировал вопрос о рассмотрении встречного искового заявления, не являются основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку встречный иск судом к производству не принимался, в связи с чем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "*" по доверенности К* В.С. о том, что судом неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. В данном случае, исследовав все обстоятельства дела, представленные доказательства, конкретные обстоятельства, суд не нашел оснований к уменьшению размера неустойки, полагая заявленный истцом к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: