Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31922/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио, фио о выселении, прекращении права собственности, обязании освободить жилое помещение от личных вещей,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам фио, фио, в котором (после уточнения и исковых требований) просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, прекратить право собственности, обязать освободить жилое помещение от личных вещей.

Требования мотивированы тем, что истец фио является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес, площадью 233,4 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0010002:1897 на основании договора купли-продажи доли в праве от дата, заключенный с фио Реальный раздел домовладения не производился.

Ранее, сособственниками жилого дома являлись, фио собственник 1/4 доли в праве, фио собственник 1/4 доли в праве, фио собственник ? доли в праве, фио собственник 1/12 доли в праве, фио собственник 1/12 доли в праве, в настоящий момент умер, фио собственник 1/12 доли в праве. дата Правительством Москвы принято Постановление N634 "О мерах по освобождению территории застройки микрорайонов 1, 2г, 3 Ново-Косино", которым утверждены Списки собственников пос. фио ( фио адрес) на предоставление земельных участков под коллективный сад, квартир в собственность, земельных участков с домами усадебного типа, взамен изымаемых

в микро-районах 1-3 фио. Указанным Постановлением предусмотрено изъятие дома N162 по адресу: адрес и придомового земельного участка, с соответствующей компенсацией всем сособственникам дома. По мнению истца, ответчики нарушают его права, как собственника ? доли указанного жилого дома, поскольку проживают по спорному адресу, незаконно оформив право собственности на доли жилого дома, за которые они ранее получили компенсации.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель ответчиков по доверенности фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 288, 301, 304 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истец фио является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: адрес, площадью 233,4 кв.м, с кадастровым номером 77:03:0010002:1897 на основании договора купли-продажи доли в праве от дата, заключенный с фио Реальный раздел домовладения не производился.

Ранее, сособственниками жилого дома являлись, фио собственник 1/4 доли в праве, фио собственник 1/4 доли в праве, фио собственник ? доли в праве, фио собственник 1/12 доли в праве, фио собственник 1/12 доли в праве, в настоящий момент умер, фио собственник 1/12 доли в праве.

дата Правительством Москвы принято Постановление N634 "О мерах по освобождению территории застройки микрорайонов 1, 2г, 3 Ново-Косино", которым утверждены Списки собственников пос. фио ( фио адрес) на предоставление земельных участков под коллективный сад, квартир в собственность, земельных участков с домами усадебного типа, взамен изымаемых

в микро-районах 1-3 фио. Указанным Постановлением предусмотрено изъятие дома N162 по адресу: адрес и придомового земельного участка, с соответствующей компенсацией всем сособственникам дома.

Как следует из материалов дела, в дата всем сособственникам жилого дома, кроме фио, предоставлена компенсация (за подлежащий сносу общий жилой дом N162 по адресу: адрес) в виде квартир и земельных участков.

Согласно п.14 приложения к Постановлению Правительства Москвы от дата N 731 фио в порядке компенсации ее доли в сносимом доме, предполагалось предоставление земельного участка площадью 600 кв.м, с домом усадебного типа ( адрес), однако компенсация предоставлена не была, а в дальнейшем решение о сносе указанного домовладения отменено.

Постановлением Правительства Москвы от дата N 759, "О снятии с контроля постановлений Правительства Москвы", в связи с выполнением, снято с контроля Постановление Правительства Москвы от дата N 89 "О дополнении к постановлению Правительства Москвы от дата N 634 "О мерах по освобождению территории застройки мкр. 1, дата, 3 Новокосино".

Судом первой инстанции установлено, что фио на семью из трех человек предоставили двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес. адрес, взамен сносимого дома N 162 по адрес в адрес, о чем свидетельствует распоряжение Префекта адрес N 2087ж от дата. фио на семью из двух человек, он и фио была предоставлена квартира, расположенная по адресу: адрес, в связи со сносом дома N 162 по адрес в адрес, о чем свидетельствует распоряжение Префекта адрес N 3455ж от дата.

Однако впоследствии спорный дом снесен не был.

Как следует из материалов дела, по заявлению фио в ЕГРН внесена запись N77:03:0010002:1897-77/003/2018-3 от дата о государственной регистрации права собственности фио на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом N162 по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданного нотариусом фио, реестр N7Н-2560. фио так же обратился в Росреестр с заявлением регистрации права общей долевой собственности и в ЕГРН внесена запись N77:03:0010002:1897-77/008/2018-4 от дата о государственной регистрации права собственности фио на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом N162 по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата, выданного нотариусом фио, реестр N7Н-2558.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные доли ответчиков после предоставления жилых помещений подлежали передаче адрес, соответственно, только адрес в лице Департамента городского имущества адрес, как собственник спорных долей, вправе ставить требования об истребовании имущества, прекращения права собственности на истребуемые доли и выселении, при этом, права истца проживанием ответчиков в указанном доме не затрагиваются, поскольку сделки никем не оспорены и право собственности у ответчиков не истребовано. Данные правоотношения затрагивают права адрес в лице Департамента городского имущества адрес.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что ответчики злоупотребили своими правами, поскольку после предоставления жилого помещения зарегистрировали вновь право собственности на указанные доли в жилом доме.

Суд первой инстанции исходил из того, что с данными требованиями необходимо обратиться Департаменту городского имущества адрес, поскольку только адрес в лице Департамента городского имущества адрес вправе ставить требования об истребовании имущества, прекращения права собственности на истребуемые доли и выселении.

Кроме того, суд первой инстанции, признал несостоятельным довод истца о том, что жилой дом в натуре не разделен и доли не выделены, в связи с чем он, как собственник ? доли в силу ст.304 ГК РФ вправе ставить вопрос о защите своих прав, поскольку права истца не затрагиваются, так как после передачи долей адрес, только Департамент городского имущества адрес вправе поставить вопрос о защите своих прав.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

Как указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец имеет в пользовании изолированную квартиру N3, ответчики же занимают квартиру N1 в спорном жилом доме с отдельным входом. Между сособственниками сложился определенный порядок пользования спорным жилым домом.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи