Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-31933/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания" фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания" в лице конкурного управляющего о признании права собственности, прекращении права собственности и ареста,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания" в лице конкурного управляющего, в котором (после уточнения исковых требований) просил признать за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (секция 4, этаж 11), погасив запись о праве собственности за ответчиком и снять арест на данную квартиру.

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и Товариществом на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" заключен предварительный договор купли-продажи N203071/104271. дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи простого векселя N2325, эмитентом по которому являлся ответчик. дата между наименование организации и фио был заключен договор уступки требования и переводе долга N118 в редакции дополнительного соглашения N1 от дата, право зарегистрировано в общем реестре ответчика дата свидетельством N 24035, по которому наименование организации передает покупателю ( фио) все предусмотренные предварительным договором N203071/104271 от дата права требования к ответчику, связанные с приобретением наименование организации в собственность трехкомнатную квартиру, площадью 99,32 кв.м, расположенную по адресу: Москва, адрес, включая право требования на заключение с ответчиком договора купли-продажи вышеуказанной квартиры. дата между ответчиком и истцом заключено соглашение к предварительному договору N 203071/104271 от дата, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры. дата между наименование организации и фио заключено соглашение NЗП-220158 о предоставлении будущему собственнику права на производство работ по доведению квартиры до состояния пригодного для проживания до государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. дата истцу выдано разрешение N ЗП-220158 на производство работ по доведению квартиры до состояния пригодного для проживания. В настоящий момент КТ "СУ-N 155" и Компания" принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (секция 4, этаж 11). Вместе с тем, фио был выдан смотровой ордер от дата, с указанного времени фио оплачивает коммунальные услуги и фактически проживает по спорному адресу.

Судом постановлено: признать за фио право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Взыскать с Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания" в пользу фио государственную пошлину в сумме сумма

С вышеуказанным решением не согласился представитель конкурсного управляющего Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания" фио по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель конкурсного управляющего Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания" фио по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также истец фио и его представитель фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и Товариществом на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" заключен предварительный договор купли-продажи N203071/104271.

дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи простого векселя N2325, эмитентом по которому являлся ответчик.

дата между наименование организации и фио был заключен договор уступки требования и переводе долга N118 в редакции дополнительного соглашения N1 от дата, право зарегистрировано в общем реестре ответчика дата свидетельством N 24035, по которому наименование организации передает покупателю ( фио) все предусмотренные предварительным договором N203071/104271 от дата права требования к ответчику, связанные с приобретением наименование организации в собственность трехкомнатную квартиру, площадью 99,32 кв.м, расположенную по адресу: Москва, адрес, включая право требования на заключение с ответчиком договора купли-продажи вышеуказанной квартиры.

дата между ответчиком и истцом заключено соглашение к предварительному договору N 203071/104271 от дата, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем основной договор купли-продажи квартиры. дата между наименование организации и фио заключено соглашение NЗП-220158 о предоставлении будущему собственнику права на производство работ по доведению квартиры до состояния пригодного для проживания до государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. дата истцу выдано разрешение N ЗП-220158 на производство работ по доведению квартиры до состояния пригодного для проживания.

В настоящий момент с дата Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (секция 4, этаж 11). Вместе с тем, фио был выдан смотровой ордер от дата, с указанного времени фио оплачивает коммунальные услуги и фактически проживает по спорному адресу.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению префекта адрес от дата N 281-В-РП "в соответствии с пунктами 4.13, 6.3.10 МГСН 8.01-00 и распоряжением префекта адрес от дата N 2775-В-РП "Об утверждении адреса здания жилого комплекса с подземной автостоянкой и нежилым первым этажом: адрес", на основании акта приемочной комиссии по приемке законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома со встроенными помещениями без конкретной технологии, имеющего адрес на период строительства: адрес", заявления заказчика от 15,02.2006 и итогового заключения инспекции Госархстройнадзора от дата N 09-400/6-1 ввести в эксплуатацию законченный строительством жилой дом со встроенными помещениями без конкретной технологии по адресу: адрес". Таким образом, в установленном порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и фио была осуществлена фактическая передача спорной квартиры.

06.12.207 между Администрацией в лице Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы, инвестором-1 наименование организации и инвестором-2 наименование организации подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в части жилой площади.

Согласно акту о результатах частичной реализации инвестиционного в инвестору-1 наименование организации передаются ряд жилых помещений, в том числе и спорная квартира.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, изучив доводы, как истца, так и представителя ответчика, пришел к выводу, что Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" во взаимоотношениях с гражданами использованы конструкции предварительного договора купли-продажи недвижимости и договора купли-продажи векселя. Продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, именно эти отношения охватываются разъяснениями, данными в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", и к ним применяются положения п.2 ст.454 ГК РФ. В данном случае, векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве его продавца.

Таким образом, вручение собственного векселя фио, не является куплей-продажей ценной бумаги. В данном случае формально составлялись документы, относящиеся к сделке по выдаче ответчиком истцу собственного векселя и направленной на принятие должником вексельных обязательств, опосредующей с экономической точки зрения заемные отношения по кредитованию ответчика истцом.

При этом договор купли-продажи векселя и соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости заключены фактически в один период, стоимость векселя в точности совпадает со стоимостью квартиры.

Поскольку фио не преследовал цель передать на время собственные денежные средства ответчику, намеревался получить от ответчика за плату недвижимое имущество в виде квартиры, а действия ответчика не были направлены на принятие вексельных обязательств путем выпуска в оборот ценной бумаги, участники соглашения о выдаче векселя, поименованного договором купли-продажи векселя, совершили его без намерения создать соответствующие такого рода соглашениям последствия в виде получения ответчиком денежного предоставления от истца против выдачи собственного простого векселя. Таким образом, судом установлено, что фактически договор купли-продажи векселя имел целью прикрыть привлечение ответчиком денежных средств гражданина для участия в долевом строительстве жилого дома под видом выдачи ему ценной бумаги в качестве оплаты за конкретное жилое помещение.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлено, что истец фактически оплатил стоимость спорного объекта недвижимости.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что с дата фио владеет и пользуется спорной квартирой, оплачивает коммунальные платежи, заключил договора с управляющей организацией на обслуживание, однако до настоящего времени ответчик основной договор купли-продажи не заключил, как и не передал документы на регистрацию права собственности за истцом, так как до настоящего времени собственником спорного объекта является Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания".

Суд первой инстанции отметил, что заключенный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости, где существенными условиями договора купли-продажи недвижимости является условие о предмете договора и цене.

Суд отметил, что в данном случае, предмет договора согласован, в котором указаны характеристики недвижимого имущества, подлежащего передаче фио, при этом, стоимость объекта была фактически оплачена векселем, о чем указано выше, после чего ответчик подписал разрешение на производство работ в квартире и выдал смотровой ордер на квартиру, которой истец пользуется с дата.

Как указал суд первой инстанции, отсутствие основного договора купли-продажи квартиры не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на квартиру, так как свои обязательства покупатель исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры, приобретя вексель, при этом, продавец передал спорную квартиру истцу, выдав разрешение на производство работ в квартире и смотровой ордер, тем самым признав, что фио исполнил свои обязательства перед ответчиком.

Сам по себе факт того, что вексель находится у истца и не погашен, не является основанием для отказа в иске, так как фактически данным векселем оплачена стоимость спорной квартиры, в связи, с чем фио лишен возможности предъявить данный вексель к оплате с целью получения денежных средств, так как им уже оплачена спорная квартира.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции отклонил довод представителя ответчика о том, что в настоящее время в рамках производства по делу о банкротстве ответчика, спорная квартира включена в состав конкурсной массы, поскольку это не является снованием для отказа в иске, так как в данном случае фио обратился в суд с иском о защите своих нарушенных прав, путем подачи иска о признании права собственности на указанную выше квартиру. Доводы ответчика о том, что отсутствуют взаимозачеты по договору купли-продажи, нет сведений о передаче денежных средств, так как вексель не является подтверждением выполнения обязательств, суд первой инстанции также отклонил, поскольку в данном случае учитывается вся совокупность доказательств, исходя из которых суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении истцом обязательств по покупке спорного жилого помещения.

Более того, суд первой инстанции учел, что доказательств злоупотребления правом со стороны истца не представлено, напротив ответчик не выполнил свои обязательства, так как ответчик не заключил основной договор купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, не доказано недобросовестного поведения фио, напротив его действия были последовательные, так как он оплатил стоимость спорного жилого помещения на условиях, предложенных ответчиков, в частности путем покупки векселя.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данной ситуации срок исковой давности не подлежит применению, так как обязательства ответчиком не были исполнены, в связи, с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца, признав за ним право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, погасив в ЕГРП запись о праве собственности на указанное жилое помещение за Товариществом на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания".

Разрешая спор в части требований истца о прекращения ареста недвижимости, прекращения права собственности на объект за ответчиком, суд первой инстанции признал их излишне заявленными, поскольку судом признано за истцом право собственности на спорное имущество, погасив запись в ЕГРП о праве собственности на указанное жилое помещение за Товариществом на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания".

Руководствуясь положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца могло быть заявлено исключительно в качестве требования о включении денежного требования в реестр требований кредиторов Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания", суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему делу, в силу неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, несостоятельны, в силу следующего.

Так, апелляционным определением Московского городского суда от дата по настоящему гражданскому делу определение Перовского районного суда адрес от дата о прекращении производства по делу было отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Из данного апелляционного определения следует, что исходя из смысла ст.126, 201.4, п.п.1 п.1 ст.201.8 параграфа 7 главы 9 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании права собственности на жилое помещение может быть предъявлено к должнику, признанному застройщиком в установленном порядке.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда адрес, определением Арбитражного суда адрес от дата отказано в применении при банкротстве Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" положений параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, ответчик не является застройщиком по смыслу ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к которому могут быть предъявлены требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества в порядке ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, исковые требования фио неподведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности, несостоятельны, поскольку истцу передана квартира ответчиком дата, и с этого времени истец пользуется спорной квартирой, несет жилищно-коммунальные расходы, а ответчик, будучи обязанным заключить с истцом основной договор купли-продажи, данный договор не заключил, а также правопритязаний с дата истцу не предъявлял, в том числе и требований об освобождении спорной квартиры.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции. Изложенные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего Товарищества на вере (коммандитное товарищество) "СУ-155 и Компания" фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи