Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31951/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым в удовлетворении исковых требований наименование организации отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между

сторонами был заключен договор процентного займа N 7. В соответствии с п. 1.1 договора истец должен был передать ответчику сумму в размере сумма

Фактически ответчику была передана за период с

дата по дата в долг сумма денег в размере сумма

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями. Ответчиком были уплачены проценты по договору, а именно платежными поручениями NN 1090515 от дата на сумму сумма, 1 119 205 от дата на сумму сумма, 1194262 от дата на сумму сумма Кроме того, ответчиком был осуществлен частичный возврат займа, а именно платежными поручениями NN 123690 от дата на сумму сумма, 436467 от дата на сумму сумма, 681355 от дата на сумму сумма на общую сумму сумма После этого ответчик прекратил какие-либо платежи в адрес истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель итсца по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца по доверенности фио, фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика по доверенности фио, которая возражала против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.9, 68, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом представлена копия договора процентного займа N 7 от дата, согласно которого истец должен был передать ответчику сумму в размере сумма

Истец указал, что фактически ответчику была переведена за период с

дата по дата в долг сумма денежных средств в размере сумма

Факт передачи денежных средств подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п.1.1.3 договора, ответчик принял на себя обязательство осуществлять погашение займа по частям, ежемесячно, начиная с дата, не позднее 20-го числа каждого месяца.

В соответствии с п.1.2 договора, проценты за пользование займом были согласованы сторонами в размере 0,01% годовых.

Согласно п.2.1 договора, срок действия договора был установлен сторонами до дата.

Также истец указал, что ответчиком были уплачены проценты по договору, а именно платежными поручениями NN 1090515 от дата на сумму сумма, 1 119 205 от дата на сумму сумма, 1194262 от дата на сумму сумма Кроме того, ответчиком был осуществлен частичный возврат займа, а именно платежными поручениями NN 123690 от дата на сумму сумма, 436467 от дата на сумму сумма, 681355 от дата на сумму сумма на общую сумму сумма После этого ответчик прекратил какие-либо платежи в адрес истца.

дата в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы займа в семидневный срок на основании п.2 ст.811 ГК РФ. В указанный срок ответчик сумму займа не возвратил, требование оставил без ответа.

Просрочка за период с дата по дата на дату настоящего искового заявления составляет 37 дней.

По ходатайству ответчика фио судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза в наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы, "подпись в копии договора процентного займа N 7 от дата (л.д.70-73) в графе "заемщик", вероятно, выполнена не фио, образцы почерка которого были представлены для сравнения, а другим лицом".

Также эксперт отметил, что ответить на вопрос в категоричной форме не удалось из-за краткости и простоты строения подписи. Данные выводы даны не в отношении подписи, расположенной в оригинале документа, а в отношении ее изображения в представленной копии, т.к. не представляется возможным исключить факт ее технического монтажа.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи со ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, оснований сомневаться в правильности, полноте и объективности которой не имелось, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что т.к. ответчиком оспаривается подпись в договоре процентного займа от дата, то нельзя признать копию данного договора надлежащим, поскольку в силу положений ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что истец распорядился своими процессуальными правами на свое усмотрение, не представив подлинник договора процентного займа в суд и не обосновав невозможность его представления.

Учитывая, что сторона истца уклонялась от представления оригинала документа, а согласно судебной экспертизе, "подпись в копии договора процентного займа N 7 от дата (л.д.70-73) в графе "заемщик", вероятно, выполнена не фио, образцы почерка которого были представлены для сравнения, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не удалось из-за краткости и простоты строения подписи, ограничивших объем содержащегося в ней графического материала. Данные выводы даны не в отношении подписи, расположенной в оригинале документа, а в отношении ее изображения в представленной копии, так как не представляется возможным исключить факт ее технического монтажа", суд первой инстанции признал установленным факт, что ответчик не подписывал договор процентного займа N7 от дата.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору процентного займа, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не нашел.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Как следует из пояснений представителя ответчика и следует из материалов дела, фио (бывшая супруга ответчика), которая одновременно является единственным учредителем наименование организации, генеральным директором и главным бухгалтером, использовала счет ответчика как транзитный для дальнейшего перевода денежных средств на свои личные счета и покупки предметов роскоши, что подтверждается справками из банка (л.д.177-187). Денежные средства были перечислены наименование организации на текущий счет ответчика в добровольном порядке. Когда возникала необходимость оплачивать налоги Общества, фио со счетом супруга "возвращала займ" разными, нерегулярными платежами, что подтверждается выпиской со счета наименование организации. Потеряв контроль над счетами фио и в виду неприязненных отношений, иск наименование организации подало только после расторжения брака между фио и фио в дата. Ответчик обратился в правоохранительные органы по факту мошенничества и предоставления наименование организации подложных документов в банк и в суд. В настоящий момент проводится проверка.

Кроме того, наименование организации является совместным имуществом бывших супругов фио и фио, поскольку было учреждено в период брака в дата, что подтверждает факт отсутствия целесообразности для ответчика в займе денежных средств, которые являются прибылью Общества.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи