Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 г. по делу N 33-31958/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика... фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к... у фио о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым исковые требования наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику... фио, в котором с учетом уточнений просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с дата по дата, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между наименование организации и... фио заключен кредитный договор N.., в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность в размере сумма В ходе рассмотрения дела, в период с дата по дата, ответчик частично погасил данную задолженность на общую сумму сумма В остальной части задолженность до настоящего времени не погашена.

Судом постановлено: взыскать с... фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик... фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик... С.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 395, 809, 810, 811, 819, 1102 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и... С.А. был заключен кредитный договор N... с выпуском банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.12.4 Условий выпуска карт, документом, подтверждающим предоставление Банком Овердрафта, является выписка по счету.

Приказом банка России от дата N ОД-2339 у наименование организации отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес по делу N А40-170489/2016 от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего наименование организации возложены на наименование организации.

Определением Арбитражного суда адрес от дата заявление конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации удовлетворено. Признаны недействительными соглашение о порядке заключения договоров уступки прав требования (цессии) от дата, заключенное между наименование организации и наименование организации с учетом дополнительного соглашения N1 от дата, дополнительного соглашения N2 от дата, дополнительного соглашения N3 от дата, дополнительного соглашения N4 от дата; договор уступки прав требования (цессия) от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, а также соглашение о взаимозачете. Применены последствия недействительности сделок.

Ответчик являлся одним из 10 978 заемщиков кредитора наименование организации по кредитным картам (лимитом овердрафта) и указанный в приложении N1 к договору уступки прав требования (цессия) от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации.

Судом первой инстанции установлено, что временная администрация наименование организации, вопреки существующей обязанности и требованиям, не обеспечила сохранность и передачу конкурсному управляющему вышеуказанного кредитного договора.

Так, суд первой инстанции отметил, что факт заключения данного кредитного договора подтверждается мемориальным ордером N 198 от дата (л.д.9), банковскими выписками по лицевым счетам, открытыми на имя ответчика (л.д.13-41), реестром (л.д.63-64), заявлением ответчика, поданного дата в наименование организации (л.д.145-146), а также объяснениями самого ответчика, изложенными в отзыве на иск (л.д.86-91), который подтвердил факт наличия договорных отношений с наименование организации, в том числе подтверждается действиями самого ответчика, осуществившего в период рассмотрения дела платежи по данному договору.

Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливается договором.

Из материалов дела следует, что обязательства кредитором по кредитному договору от дата исполнены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредитования, что подтверждается банковским выписками по лицевым счетам и объяснениями самого ответчика, изложенными в отзыве на иск (л.д.86-91).

Из выписки по счету усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность составила в размере сумма

Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным и арифметически верным (л.д.10-11).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в период с дата по дата, ответчик частично погасил данную задолженность на общую сумму сумма

В остальной части задолженность в размере сумма до настоящего времени не погашена.

Истец, указывая, что кредитный договор не был передан администрации, просил взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ответчиком до настоящего времени не погашена задолженность в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании суммы задолженности, при этом учел оплаченные ответчиком суммы.

Разрешая спор в части взыскания процентов, руководствуясь положениями ст.395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные с момента пропуска ответчиком платежа, т.е. с дата ( дата ответчиком пропущен платеж) по дата.

При этом, суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, признал его обоснованным и арифметически верным (л.д.10-11).

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, а также учитывая, что ответчик частично погасил задолженность по кредитному договору лишь в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в полном объеме расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствии при наличии ходатайства об отложении дела, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку уважительных причин для отложения судебного разбирательства ходатайство ответчика не содержало.

В материалах дела имеется извещение ответчика в виде расписки о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на дата (л.д.202).

Из содержания жалобы, а также письменного ходатайства... фио об отложении слушания дела следует, что о судебном заседании, назначенном на дата, ответчику было известно.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для сомнения в надлежащем извещении ответчика и для отложения слушания дела.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, учитывая то, обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки, суд первой инстанции отклонил ходатайство об отложении дела и рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредиту не может быть взыскана как неосновательное обогащение, основанием к отмене решения суда не является. Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, указал, что временной администрации Банка не обеспечено сохранность и передача конкурсному управляющему большого массива документов, в том числе и кредитного договора, заключенного с ответчиком. Учитывая обстоятельство утери кредитного договора, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст.395 ГК РФ, при этом, не заявляя требований о взыскании процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена одна квитанция, оплаченная ответчиком, а также платежи, осуществленные им после вынесения решения суда, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности предоставить сведения об оплате в рамках исполнительного производства.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу... фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи