Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-31962/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата по иску фио к фио, фио, фио о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам фио и несовершеннолетним фио, фио в лице законного представителя фио, в котором просила взыскать с ответчика фио, в том числе как законного представителя несовершеннолетних ответчиков, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма, расходы на услуги нотариуса сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на ксерокопирование документов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата произошёл залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 65 по причине нарушения целостности трубопроводов системы горячего водоснабжения в квартире N 65. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет сумма

Судом постановлено: исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с фио, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей фио, фио, в пользу фио в счет возмещения вреда, причиненного заливом, сумма, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на ксерокопирование документов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Дополнительным решением постановлено: взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма

С указанным решением, в редакции дополнительного решения, не согласился ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354, разъяснениями, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фио является собственником квартиры N 49, расположенной по адресу: адрес.

дата произошёл залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 65. Причиной залива согласно выписки из книги учета заявок и наладки инженерного оборудования, акту обследования, составленному представителями ЖСК "Звук" и обслуживающей организации наименование организации, явилось нарушение целостности трубопроводов системы горячего водоснабжения в квартире N 65, поскольку собственник квартиры N 65 самостоятельно без согласования с управляющей и эксплуатирующей организациями производил замену полотенцесушителя.

Собственниками квартиры N65, расположенной по адресу: адрес, на дату залива являлись ответчик фио, а также ее несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, по 1/3 доли каждый.

Согласно акту обследования в результате протечки в квартире истца имеются следующие повреждения: в комнатах площадью 18,7 кв.м, 102, кв.м на потолочном перекрытии наблюдаются следы протечек в виде пятен, на стеновых панелях наблюдается отслоение обоев от стен, отслоение штукатурного слоя, на полу наблюдается отслоение паркета от основы, в коридоре, в ванной имеются следы протечки в виде пятен на потолке, на полу отслоение паркета, в уборной на потолке следы протечек, на стенах отслоение панели ПВХ, на кухне имеются следы протечек в виде пятен на потолке, на стеновых панелях отслоение обоев от стен.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в наименование организации.

Согласно отчету об оценке N 18И-07/49, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, составляет сумма

Поскольку ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, полагая ее завышенной, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному фио независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", стоимость восстановительного ремонта квартиры N 49, расположенной по адресу: адрес, поврежденной в результате залива, составляет без учета износа сумма

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, признав ее отвечающей требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт обследовал квартиру истца, экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание, в том числе, что залив помещения, принадлежащего истцу произошел в результате нарушения герметичности в точке крепления подводки системы отопления к корпусу отопительного прибора, установленного в апартаментах N716, расположенных на мансардном этаже корп.2 и принадлежащем ответчику, в то время как ответчиком в нарушение ст.56 ГПК не предоставлено документов и доказательств, опровергающих данные факты, пришел к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного апартаментам истца, в результате залива, имевшего место дата, должна быть возложена на ответчика, в связи с бездействием последнего, а также не обеспечившего мер по надлежащему содержанию жилого помещения, собственником которого он является.

При указанных обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного заливом, произошедшим дата, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу истца сумма

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал несостоятельным довод ответчика, что она не является субъектом ответственности, поскольку в период отключения горячего водоснабжения с дата по дата согласно графика, официально размещенного на сайте наименование организации, решилапроизвести ремонт полотенцесушителя. Ремонт полотенцесушителя осуществлял третье лицо фио, с которым ответчик ранее, дата, заключила договор подряда, ответчик оплатила его услуги, в подтверждение чего представила расписку фио в получении денежных средств. Однако в нарушение графика, подача горячего водоснабжения была возобновлена на два дня раньше дата, о чем ее не уведомили, в связи с чем субъектами ответственности в данном случае являются наименование организации и фио, который без согласования с ответчиком демонтировал полотенцесушитель в принадлежащем ей жилом помещении.

При этом суд первой инстанции исходил из положений ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы о том, что третье лицо фио самостоятельно без ведома ответчика демонтировал полотенцесушитель, суд первой инстанции также признал несостоятельными, поскольку истец не отрицал то обстоятельство, что работы фио производил в рамках ранее заключенного с ответчиком договора подряда, ответчик оплачивала его услуги, обеспечила доступ в квартиру.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в заливе квартиры истца и причинении ущерба имуществу истца установлена, соответственно исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма с учетом требований разумности и справедливости, расходы по оценке, проведенной по инициативе истца в наименование организации, в сумме сумма, поскольку представленная истцом оценка является доказательством по данному делу, факт несения расходов на проведение оценки в размере сумма документально подтвержден (т.1 л.д.26-28), частично размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива, указанный в оценке наименование организации, который подтвержден заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Также суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчика почтовые расходы в сумме сумма, расходы, понесенные в связи с ксерокопированием документов, в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности суд первой инстанции отказал, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как следует из представленной истцом доверенности на имя его представителя не следует, что она выдана для участия представителя в данном судебном разбирательстве.

Разрешая спор в части требований истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку какие-либо личные неимущественные права истца в данном случае нарушены не были.

Как следует из материалов дела истцом заявлен иск материально-правового характера, однако взыскание денежных средств в счет компенсации морального вреда по искам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, законом не предусмотрено.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в связи с оплатой судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, вынося дополнительное решение, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика сумму в размере сумма пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данной части решение суда никем не обжалуется.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда ( пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба ( ст.ст.1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон ( ст.12 ГПК РФ) и требований ч.1 ст.56, ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащих ему на праве собственности апартаментах и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Согласно адрес ст.30 адресса адрес ст.210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица наименование организации, не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку указанным лицом настоящее решение не обжалуется, им о нарушении его прав не заявлялось.

При этом доводы апелляционной жалобы, что ущерб должен был быть определен судом с учетом износа, несостоятельны, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, в данном случае суд правомерно взыскал стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые сторона истца должна будет понести для восстановления его нарушенного права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, в редакции дополнительного решения от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи