Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 г. по делу N 33-31973/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Фурс Е.Н, Колосовой С.И,

при секретаре Артюх Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фурс Е.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Исковые требования наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N КФ-0446/18 от дата в сумме сумма, включающей проценты за пользование кредитом в размере сумма, пени в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N КФ-0446/18 в сумме сумма, о взыскании процентов за пользование кредитом с дата по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых, пени за нарушение условий кредитного договора с дата по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ; об обращении взыскания на предмет залога: квартиру N 75, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной продажной цены на торгах в размере сумма; возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что дата между Банком и фио, фио был заключен кредитный договор N КФ-0446/18, в соответствии с которым Банк предоставил целевой кредит на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки) в размере сумма Заемщики обязались возвратить кредит в течение 36 месяцев и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между наименование организации и фио, фио была оформлена закладная на предмет залога.

дата заемщик фио умерла. На протяжении длительного денежные средства в счет погашения кредита не вносились. дата фио была направлена претензия с требованием погасить просроченную задолженность, которая не исполнена.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен фио, являющийся наследником по закону к имуществу умершей фио

Представители наименование организации по доверенности фио и фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, представили заявление об уточнении исковых требований с расчетом задолженности, согласно которому истец просили взыскать с фио задолженность по кредитному договору в сумме сумма, проценты за пользование кредитом с дата по дату фактического исполнения обязательств по ставке 28%, пени за нарушение условий кредитного договора с дата по дату фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ; обратить взыскание на предмет залога, расположенный по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма; взыскать расходы по уплате государственной пошлине.

фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что о смерти сестры фио уведомил Банк дата, страховая компания выплатила сумму долга по кредиту, после смерти фио начисление процентов за пользование кредитом и неустойки считает неправомерным.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчики фио, фио в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330, 418, 819, 810, 811, 961 ГК РФ, ФЗ от дата N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (кредитором) и фио, фио (заемщиками) заключен кредитный договор NКФ-0446/18, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме сумма на условиях возврата в течение 36 месяцев в соответствии с графиком платежей, уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 процентов годовых.

Пунктом 11 Основных условий кредитования определено, что денежные средства предоставляются на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 условий договора, а именно: квартиры, назначение: жилое, общей площадью 49 кв.м, этаж 11, расположенной по адресу: адрес, кадастровый/условный номер 77:04:0002010:6407.

Исполнение обязательств по кредитному договору N КФ-0446/18 в соответствии с п. 3.3 договора обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, принадлежащего заемщикам на праве собственности, по договору залога (ипотеки) N КФ-0446/18 от дата, закладной от дата.

Предоставление денежных средств по кредиту подтверждается выпиской по счету, согласно которой зачисление денежных средств произведено на счет фио дата, и расходным кассовым ордером о выдаче денежных средств от дата.

Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

В соответствии с адрес условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленный договором.

В соответствии с п. 7.1.2 кредитного договора заемщик обязался заключить на весь срок действия договора залога (ипотеки) договор обязательного страхования, указав заемщика в качестве выгодоприобретателя. В соответствии с п. 7.1.8 кредитного договора заемщик обязался уведомить кредитора в письменной форме в течение 5 рабочих дней со дня наступления события, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по договору.

В разделе 2 кредитного договора дано значение понятия платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты и указаны обязанности Кредитора, согласно которым наименование организации обязан осуществить действия, направленные на гарантированное исполнение обязательств страховой компанией по перечислению сумм страховых выплат (страховых сумм) при наступлении страхового события, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств перед заемщиком, с полным исключением ответственности наследников заемщика в случае его смерти.

дата фио заключен договор добровольного страхования с наименование организации, на основании заявления на включение в Программу добровольного страхования в договор добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев N 100711/СОВКОМ-П от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации.

Согласно свидетельству о смерти VII-МЮ N870485 фио умерла дата.

Наследниками фио являются брат фио и брат фио согласно справке ВРИО нотариуса адрес фио

дата фио обратился в наименование организации с заявлением о приостановлении начисления штрафов и пеней по договору N КФ-0446/18 от дата, в котором уведомил о смерти фио, приложил копию паспорта, копию свидетельства о смерти.

В соответствии с условиями договора N 100711/СОВКОМ-П от дата под задолженностью застрахованного лица признается задолженность перед Банком по предоставленному кредиту, определяемая для целей установления страховой выплаты как фактический невозвращенный остаток суммы кредита без учета процентов, комиссий и иных платежей за пользование кредитом, а также неустойки, подлежащей уплате застрахованным лицом за ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующему кредитному договору. Выгодоприобретателем по страховым случаям смерть до полного исполнения застрахованным лицом по кредитному договору является наименование организации.

Согласно представленной наименование организации выписке по счету, размер задолженности по кредитному договору NКФ-0446/18 от дата по состоянию на дата составил сумма

Согласно справке наименование организации от дата в соответствии с предоставленной наименование организации выпиской, размер задолженности фио по кредитному договору N КФ-0446/18 на дату страхового события дата составил сумма дата наименование организации произвело выплату страхового возмещения на реквизиты наименование организации в счет погашения задолженности фио по кредитному договору, что подтверждается платежным поручением и выпиской по счету.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с фио в пользу истца, суд первой инстанции признал необоснованным представленный наименование организации расчет.

Суд первой инстанции указал, что исходя из условий договора страхования N 100711/СОВКОМ-П от дата, произведенная наименование организации страховая выплата должна была быть направлена наименование организации на погашение основного долга по кредитному договору без учета процентов и иных платежей за пользование кредитом. Между тем, наименование организации поступившую дата страховую выплату направило на погашение основного долга в размере сумма, продолжив начислять после дата проценты за пользование кредитом на сумму сумма, что судом первой инстанции было признано неправомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика фио лишь процентов за пользование кредитом до дата в заявленном истцом размере - сумма, пени за период с дата по дата в размере сумма, указав, что оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере сумма, процентов за пользование кредитом, начисленных с дата, и пени начисленных на сумму основного долга с дата не имеется, поскольку страховой компанией сумма основного долга по кредиту в размере сумма была погашена дата.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика фио задолженности, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных сумм, ввиду чего решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Признавая расчет истца необоснованным ввиду того, что наименование организации поступившую дата страховую выплату направило на погашение основного долга в размере сумма, продолжив начислять после дата проценты за пользование кредитом на сумму сумма, и производя расчет задолженности исходя из того, что страховой компанией сумма основного долга по кредиту в размере сумма была погашена дата, суд первой инстанции требования ст.319 ГК РФ не учел.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Отклоняя расчет наименование организации, суд первой инстанции не принял во внимание, что данный расчет произведен в строгом соответствии с положениями ст.319 ГК РФ, в частности сумма страхового возмещения в сумме сумма правомерно направлена истцом в счет погашения процентов на сумму сумма, а также в счет погашения основного долга на сумму сумма

В соответствии с расчетом задолженности, произведенной истцом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, у ответчика фио по состоянию на дата задолженность по основному долгу составляет сумма, по уплате процентов за пользование кредитом - сумма, пени за просрочку оплаты кредита - сумма, а всего сумма

Расчет произведен истцом по запросу судебной коллегии, с учетом поступления суммы страхового возмещения и требований ст.319 ГК РФ, какими-либо допустимыми доказательствами данный расчет со стороны ответчиков не опорочен, данных, свидетельствующих о его неправильности, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование кредитом - сумма, пени за просрочку оплаты кредита - сумма, а всего сумма

Поскольку установленный судом первой инстанции размер задолженности определен с нарушением норм материального права, что, в силу положений ст. 330 ГК РФ, является основанием для изменения судебного решения, то решение суда в части размера задолженности подлежит изменению, а с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме сумма

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части; согласно п.2 указанной статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с дата по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере сумма; взыскании пени за нарушение условий кредитного договора с дата по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ в полной мере соответствуют требованиям п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, в силу которых проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (кредита).

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.

Таким образом, данные требования наименование организации также подлежали удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.348 наименование организацииГК РФ наименование организации

ав, что сумма долга по кредитному договору составляет сумма, залоговая стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с отчетом наименование организации N18И-01/66, составляет сумма, то есть сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от стоимости заложенного имущества, суд в удовлетворении требований обращении взыскания на предмет залога отказал.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

С учетом установленной судебной коллегией суммы задолженности, постановленное судом решение в данной части вышеуказанным требованиям не отвечает и подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Поскольку в рамках настоящего спора установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, которые фио надлежащим образом не исполняет, был заключен договор залога недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия полагает необходимым при определении начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемого с торгов, руководствоваться экспертным заключением и ликвидационной стоимостью предмета залога в сумме сумма

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене, указанные требования - удовлетворению.

Ввиду того, что решение суда в части размера задолженности изменено судебной коллегией, то решение суда в части размера взысканной государственной пошлины также подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исчисленная пропорционально размеру взысканной судом суммы задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N КФ-0446/18 от дата в сумме сумма, проценты за пользование кредитом с дата по день фактического исполнения обязательств по ставке 28% годовых на сумму основного долга в размере сумма, пени за нарушение условий кредитного договора с дата по день фактического исполнения обязательств по ключевой ставке ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменить в части отказа в обращении взыскания на предмет залога.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: адрес, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: