Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-31992/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Мищенко О.А,

при секретаре Культюгиной А.Ф,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ипатова В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ипатова ******* к Ипатовой ****** об устранении нарушения прав пользования жилым помещением отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ипатов В.В. обратился в суд с иском к Ипатовой Ю.В. об устранении нарушения прав а пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: ******, истец, имея право постоянного пользования квартирой, отказался от участия в ее приватизации, за ним сохранено право пользования всей квартирой. Ответчик данное право нарушает, поскольку систематически задаёт всю квартиру внаем без согласия истца.

Истец просил признать незаконным заключение ответчиком договоров по сдаче внаем (в аренду), а также иных договоров, ограничивающих право истца пользования всей квартирой, частью квартиры без согласия истца, разрешить ответчик у заключение указанных договоров только с письменного согласия истца.

Истец Ипатов В.В, его представитель по доверенности Егоров С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Ипатова Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Ипатовой Ю.В. по доверенности Калустьян С.Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит истец Ипатов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Ипатовой Ю.В, извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав истца Ипатова В.В, его представителя по доверенности Егорова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ипатов В.В. зарегистрирован и постоянно проживает в двухкомнатной квартире по адресу: г **********, куда был вселен решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2018 года.

Указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчик у Ипатовой Ю.В. - дочери истца - на основании договора передачи в собственность от 14 апреля 2005 года, доля в праве собственности 100%.

Проверяя доводы истца о том, что ответчик при осуществлении своего права собственности должна получать письменное согласие истца на заключение договоров найма, аренды или иных сделок, направленных на распоряжение спорной квартирой, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объем правомочий собственника определен с т. 209 ГК РФ, ограничения права распоряжения комнатами в коммунальной квартире, установленные Жилищным кодексом РФ, и особенности осуществления права общей собственности, предусмотренные ст. ст. 246, 247 ГК РФ, на которые ссылался истец, не применимы к правоотношениям сторон, в иске полностью отказал.

В апелляционной жалобе истец полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтены юридически значимые обстоятельства дела, не дана оценка недобросовестным действиям ответчика. Полагает, что при заключении договоров найма с иными лицами ответчик была обязана получать согласие истца, как лица, отказавшегося от участия в приватизации и сохраняющего право пользования квартирой в соответствии с положениями ст. ст. 41, 42 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что правовой статус истца как пользователя отдельной квартиры, находящейся в частной собственности гражданина, был правильно определен судом первой инстанции. Право истца постоянного проживания и равного с собственником пользования спорной квартирой обременяет право собственности ответчика, что предусмотрено ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 89-ФЗ " О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ". Учитывая, что гражданские права, к которым относится и право собственности на жилое помещение, могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Законом о граничения в праве распоряжения квартирой, об установлении которых просит истец, не установлены, нормы материального права, на которые ссылается истец, к правоотношениям сторон, как правильно указал суд первой инстанции, не применимы.

В апелляционной жалобе истец повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции дал им ненадлежащую правовую оценку. Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения, которое постановлено в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: