Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-31995/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Акулыпиной Т.В., судей Шубиной И.И., Мищенко О.А., при секретаре Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истцов Холматова М.В, Холматовой Е.В. по доверенности Колодко В.В, представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Башир-Заде В.Т. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в пользу Холматова ****** неустойку в размере 30 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, услуг нотариуса в размере 600 руб.

. Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в пользу Холматовой *** неустойку в размере 130 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, услуг нотариуса в размере 600 руб.

Взыскать с АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 9 216,08 руб,

УСТАНОВИЛА:

Холматов М.В, Холматова Е.В. обратились в суд с иском к АО СЗ "Мосстройснаб", уточнив который, просили о взыскании в пользу Холматовой Е.В. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (договор N ДОМ-К1/ДДУ-05-18- 361/МСС-456-ЭСТ) за период с 01 октября 2018 года по 18 марта 2019 года в сумме 387 675,84 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа, расходов на почтовые услуги в сумме 194,88 руб, о взыскании в пользу Холматова М.В. и Холматовой Е.В. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (договор NДОМ- К1-КЛ/ДДУ-03-01-047/МСС-3228-БНТ) за период с 01 октября 2018 г. по 18 марта 2019 г. в сумме 39 353,87 руб. - по 19 676,93 руб. в пользу каждого из истцов, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. по 25 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа, о взыскании в пользутХолматова М.В. и Холматовой Е.В. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства (договор NДОМ-К1-ММ/ДДУ-01-01-078/МСС-3236- БНТ) за период с 01 октября 2018 г. по 18 марта 2019 г. в сумме 114 578,67 руб. по 57 289,33 в пользу каждого истца, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. по 25 000 руб. в пользу каждого истца, штрафа, о взыскании в пользу Холматова М.В. и Холматовой Е.В. расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, по 15 000 руб. в пользу каждого истца, расходов на доверенность в сумме 1 200 руб. по 600 руб. в пользу каждого истца, почтовых расходов в сумме 584,64 руб. по 292,32 руб. в пользу каждого истца, указав, что 28 июля 2016 г. между Холматовой Е.В. и АО СЗ "Мосстройснаб" был заключен договор долевого участия в строительстве N ДОМ-К1/ДДУ-05- 18-361/МСС-456-ЭСТ, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс (1-ый этап первой очереди строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером

**** общей площадью 24 766 кв. м по адресу: ***** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику находящийся в комплексе объект долевого строительства (квартиру), а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве и Приложением N 1 к нему объектом долевого строительства является квартира N361, ориентировочной (проектной) общей площадью 37,03 кв. м, количество комнат: однокомнатная, расположенная на 18 этаже в секции 5 комплекса.

На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 4 439 883,67 руб. из расчета 119 899,64 руб. за 1 кв. м.

Пунктом 2.1.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объект по акту приема-передачи в III квартале 2018 года включительно.

Холматова Е.В. свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

22 декабря 2017 года между Холматовым М.В, Холматовой Е.В. и АО СЗ "Мос- стройснаб" был заключен договор долевого участия в строительстве NДОМ-К1-КЛ/ДДУ- 03-01-047/МСС-3228-БНТ, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс с подземной автостоянкой (1-ый этап первой очереди строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером ****** общей площадью 24 766 кв. м по адресу: ***и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику находящийся в комплексе объект долевого строительства (кладовая), а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве и Приложение N1 к нему, объектом долевого строительства является кладовая, условный номер 4.25-2, назначение: нежилое помещение, проектной площадью ориентировочно 3,66 кв. м, расположенное на - 1 этаже Комплекса, а также общее имущество подземной автостоянки.

На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 450 702,94 руб..

В соответствии с п. 2.1.4 договора, застройщик обязан передать участнику кладовую по акту приема-передачи в III квартале 2018 года включительно.

Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора кладовую в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

22 декабря 2017 года между Холматовым М.В, Холматовой Е.В. и АО СЗ "Мос- стройснаб" был заключен договор долевого участия в строительстве N договор NДОМ- К1-ММ/ДДУ-01-01-078/МСС-3236-БНТ, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс с подземной автостоянкой (1-ый этап первой очереди строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** общей площадью 24 766 кв. м по адресу: ****** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику находящийся в комплексе объект долевого строительства (машиноместо), а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве и Приложение N1 к нему, объектом долевого строительства является машино-место, условный номер 78, назначение: размещение транспортных средств, проектной площадью ориентировочно

13,25 кв. м, расположенное на - 1 этаже Комплекса, а также общее имущество подземной автостоянки.

На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 1 312 220 руб..

В соответствии с п. 2.1.4 договора, застройщик обязан передать участнику кладовую по акту приема-передачи в III квартале 2018 года включительно.

Истцы свои обязательства по оплате машиноместа исполнили в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора объект в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Представитель истца Холматова М.В. по доверенности Колодко В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Истец Холматова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО Специализированный застройщик "Мосстройснаб" по доверенности - Башир-Заде В.Т. в судебном заседании против удовлетворения требований искового заявления возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил суду, что задержка строительства имела место по объективным причинам. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить по делу ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также морального вреда.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истцов Холматова М.В, Холматовой Е.В. по доверенности Колодко В.В, представитель ответчика АО СЗ "Мосстройснаб" по доверенности Башир-Заде В.Т. по доводам апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Холматова М.В, представителя ответчика АО СЗ "Мосстройснаб", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Холма- тову Е.В, представителя истцов Холматова М.В, Холматовой Е.В. по доверенности Колодко В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 15, 401 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28 июля 2016 г. между Холматовой Е.В. и АО СЗ "Мосстройснаб" был заключен договор долевого участия в строительстве N ДОМ-К1/ДЦУ-05-18-361/МСС-456-ЭСТ, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс (1-ый этап первой очереди строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером **** общей площадью 24 766 кв. м по адресу: ******* и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику находящийся в комплексе объект долевого строительства (квартиру), а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять квартиру.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве и Приложением N 1 к нему объектом долевого строительства является квартира N361, ориентировочной (проектной) общей площадью 37,03 кв. м, количество комнат: однокомнатная, расположенная на 18 этаже в секции 5 комплекса.

. На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 4 439 883,67 руб. из расчета 119 899 64 руб. за 1 кв. м.

г Пунктом 2.1.4 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что до-

говора, застройщик обязан передать участнику объект по акту приема-передачи в III квартале 2018 года включительно.

Холматова Е.В. свои обязательства по оплате квартиры исполнила в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора квартиру в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

22 декабря 2017 года между Холматовым М.В, Холматовой Е.В. и АО СЗ "Мос- стройснаб" был заключен договор долевого участия в строительстве NДОМ-К1-КЛ/ДДУ- 03-01-047/МСС-3228-БНТ, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс с подземной автостоянкой (1-ый этап первой очереди строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** общей площадью 24 766 кв. м по адресу: ******и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику находящийся в комплексе объект долевого строительства (кладовая), а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве и Приложение N1 к нему, объектом долевого строительства является кладовая, условный номер 4.25-2, назначение: нежилое помещение, проектной площадью ориентировочно 3,66 кв. м, расположенное на - 1 этаже Комплекса, а также общее имущество подземной автостоянки.

На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 450 702,94 руб..

В соответствии с п. 2.1.4 договора, застройщик обязан передать участнику кладовую по акту приема-передачи в III квартале 2018 года включительно.

Истцы свои обязательства по оплате договора исполнили в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора кладовую в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

22 декабря 2017 года между Холматовым М.В, Холматовой Е.В. и АО СЗ "Мос- стройснаб" был заключен договор долевого участия в строительстве N договор NДОМ- К1-ММ/ДДУ-01-01-078/МСС-3236-БНТ, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой комплекс с подземной автостоянкой (1-ый этап первой очереди строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером *** общей площадью 24 766 кв. м по адресу: ******* и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику находящийся в комплексе объект долевого строительства (машиноместо), а участник обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять объект.

В соответствии с п. 1.2 договора участия в долевом строительстве и Приложение N1 к нему, объектом долевого строительства является машино-место, условный номер 78, назначение: размещение транспортных средств, проектной площадью ориентировочно 13,25 кв. м, расположенное на - 1 этаже Комплекса, а также общее имущество подземной автостоянки.

На основании п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 1 312 220 руб..

В соответствии с п. 2.1.4 договора, застройщик обязан передать участнику кладовую по акту приема-передачи в III квартале 2018 года включительно.

Истцы свои обязательства по оплате машиноместа исполнили в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора объект в указанный в договоре срок не передал, в связи с чем истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира, кладовая и машино-

место не были переданы истцам, суд первой инстанции пришел к выводу о законности их требований о взыскания неустойки.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал, что в силу п. 4.2 договора, в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачу квартиры, указанный срок может быть продлен застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжение договора и какой-либо ответственности для застройщика, в связи с чем ответчик согласовал с истцами изменение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в случае возникновения непредвиденных обстоятельств. По мнению ответчика, поскольку такие обстоятельства имели место, что связано с перепроектированием электрических сетей, затягиванием сроков выполнения работ ПАО "ОЭК", срок передачи объекта долевого строительства еще не наступил.

Суд первой инстанции указанные доводы отклонил, поскольку ответчиком доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили исполнить обязательства в срок, предусмотренный договором, представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с расчетами истца, в соответствии с которыми срок нарушения обязательств по трем договорам должен исчисляться с 01 октября 2018 года, при этом суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, исходя из того, что сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу Холматова М.В. 30 000 руб, в пользу Холматовой Е.В. в размере 130 000 руб..

Требования истцов о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков передачи объектов долевого строительства истцам были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителям нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Также судом было установлено, что истцами в адрес АО СЗ "Мосстройспаб" были направлены претензии с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были. В связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа, взыскав с ответчика в пользу Холматова М.В. 10 000 руб, в пользу Холматовой Е.В. - 40 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с АО СЗ "Мосстройспаб" в пользу истцов были взысканы расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 1 200 руб, по 600 руб. в пользу каждого, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, в связи с чем взыскал с АО СЗ "Мосстройспаб" в пользу Холматова М.В. и Холматовой Е.В. расходы на представителя в сумме 10 000 руб, по 5 000 руб. в пользу каждого.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО СЗ "Мосстройспаб" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 9 216,08 руб..

Доводы апелляционной жалобы истцов о неправомерном снижении судом первой инстанции заявленной истцом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, как и доводы представителя ответчика АО СЗ "Мосстройспаб" о завышенном размере взысканных судом первой инстанции сумм, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно

несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкрет-'

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки в указанном размере, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

При определении размера подлежащих компенсации расходов истцов на представителя, судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя онределен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов.

Иные доводы жалоб являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон- без удовлетворения.

ного дела.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председа

Судьи: