Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2019 г. по делу N 33-32035/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Игумнове В.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе истца Ермакова А.В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года, по которому постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФИРМА" в пользу Ермаков А.В. в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ермаков А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием следующих ТС: автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио; автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио; автомобиля МИНИ КУПЕР регистрационный знак ТС, под управлением фио; автомобиля ВОЛЬВО регистрационный знак ТС, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность владельца марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору фио в ПАО СК "Росгосстрах" по полису *.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору фио в АО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ N 1009791686.

Собственник автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС наименование организации обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков.

АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что вред причинен при использовании иного ТС, чем того, что в полисе.

Истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету наименование организации N 1.18.136 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма, а без учета износа составляет сумма

дата между наименование организации и Ермаковым А.В. заключен договор уступки права (требования), по условиям которого цедент уступил, а Ермаков А.В. принял право требования в полном объеме страхового возмещения ущерба по убытку N 0730/PVU/01874/18.

дата наименование организации уведомило АО "АльфаСтрахование" о переходе права требования страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенное, Ермаков А.В. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ФИРМА", к которой Ермаковым А.В. предъявлено требование о возмещении ущерба в размере разницы стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, без учета износа заменяемых деталей и страховым возмещением, подлежащим выплате АО "Альфа Страхование" в размере сумма

дата Ермаков А.В. увеличил исковые требования и просил суд:

1. Взыскать с ответчика АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере сумма; неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в размере сумма сумма; неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере сумма день за период с дата по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; расходы по оплате госпошлины в размере сумма

2. Взыскать с ответчика ООО "ФИРМА" компенсацию вреда в части неурегулированной страховым возмещением в размере сумма, расходы по оплате госпошлины.

3. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере сумма

В судебном заседании представитель Ермакова А.В. заявленные исковые требования поддержал, также просил произвести перерасчет взыскиваемой неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты с дата по день вынесения решения по делу, при этом указать, что указанная неустойка, в размере сумма в день подлежит взысканию за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "ФИРМА" не явился, о слушании дела извещался судом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного в части отказа в иске к АО "Альфа Страхование" и удовлетворении его исковых требований просит в апелляционной жалобе истец Ермаков А.В, не соглашаясь с выводами суда.

Ответчики АО "Альфа Страхование", ООО "Фирма", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Ермакова А.В. - Цветкова В.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу положений пп. 1-3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу статьи 5 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты (п. 1, подп. "г" п. 2 ст. 5).

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, произошло ДТП с участием следующих ТС: автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио; автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио; автомобиля МИНИ КУПЕР регистрационный знак ТС, под управлением фио; автомобиля ВОЛЬВО регистрационный знак ТС, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио, допустившего нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС является ООО "ФИРМА", что подтверждается карточкой учета. Собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП являлось наименование организации, авто гражданская ответственность которого была застрахована по договору фио в АО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ N 1009791686.

Согласно административному материалу, автогражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована по договору фио в ПАО СК "Росгосстрах" по полису *.

Представитель наименование организации обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого урегулирования убытков.

АО "АльфаСтрахование" уведомило наименование организации о том, что оснований для выплаты страхового возмещения, в порядке п. 4 ст. 14.1 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется, поскольку от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки по причине "вред причинен при использовании иного ТС, чем того, что в полисе".

В силу п.п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ N 40 от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональных объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1 настоящего Федерального закона.

Решением Президиума РСА от дата были утверждены Правила профессиональной деятельности "Соглашение о прямом возмещении убытков".

В соответствии с п. 4.1.8. Соглашения о прямом возмещении убытков от дата, страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если от страховщика причинителя вреда получен отказ в акцепте заявки по причине "Вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в полисе".

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что АО "АльфаСтрахование", действуя от имени и по поручению страховщика ПАО СК "Росгосстрах" при обращении потерпевшего с заявлением о возмещении вреда, обратилось в компанию виновника ДТП, но не получило акцепта на урегулирование убытка, не получило подтверждение факта того, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована. В связи с чем, АО "АльфаСтрахование" не могло произвести выплату на условиях прямого возмещения убытков в рамках закона и отказало истцу в выплате страхового возмещения. Кроме того, Ермаков А.В. не имеет право на получение страховой выплаты, а мог претендовать лишь на получение направления на ремонт, однако данных требований истцом не заявлено.

С данными выводами суда коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда не основаны на материалах дела.

Так, в деле отсутствуют доказательства обращения АО "Альфа Страхование" в страховую компанию виновника ДТП - ПАО СК "Росгосстрах" по вопросу урегулирования убытков по названному страховому событию, а также доказательства отказа ПАО СК "Росгосстрах" в акцепте заявки по причине "Вред был причинен при использовании иного ТС, чем того, что в полисе". В материалы дела представлен ответ АО "Альфа Страхование" на обращение Ермакова А.В. об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на отказ в акцепте заявки ПАО СК "Росгосстрах", однако самих доказательств обращения АО "Альфа Страхование" в ПАО СК "Росгосстрах" и отказа ПАО СК "Росгосстрах" произвести акцепт заявки с названной формулировкой в материалах дела не имеется. Более того, на судебный запрос ПАО "Росгосстрах" представило отзыв и копию страхового полиса ЕЕЕ 1005466057 в отношении автомобиля марка автомобиля RIA Z 94C241ABJR007449, а из ответа на судебный запрос РСА следует, что в фио имеются сведения о действовавшем по состоянию на дата договоре * сроком действия с дата по дата, заключенном ПАО СК "Росгосстрах" в отношении транспортного средства марка автомобиля RIA VIN VIN-код. Из постановления по делу об административном правонарушении, карточки учета транспортного средства следует, что именно данный автомобиль, имеющий регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN-код, был участником названного ДТП дата

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности отказа ответчика АО "Альфа Страхование" произвести истцу выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков со ссылкой на отказ в акцепте страховой компании виновника ДТП с названной формулировкой, не может быть признан обоснованным.

Выводы суда об отсутствии у истца права требований выплату страхового возмещения ввиду наличия у него права лишь на ремонт автомобиля также не свидетельствуют о правильности постановленного судом решения, поскольку ответчик отказал истцу в урегулировании страхового случая в установленной законом форме, ввиду чего, требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты судебная коллегия полагает обоснованным.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, разрешая спор, неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, основанные на недоказанных обстоятельствах, допустил ошибки в применении норм материального права, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому, в части отказа Ермакову А.В. в удовлетворении исковых требований к АО "Альфа Страхование", оно подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, регулирующего возникшие отношения, судебная коллегия полагает необходимым постановить по делу новое решение, которым заявленные исковые требования к АО "Альфа Страхование" удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения - сумма, неустойку за период с дата (дата, следующая за последним днем даты, в которую страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком по обращению Ермакова А.В. за страховой выплатой дата) по дата - в сумме сумма Вместе с тем, судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для взыскания с ответчика в данном деле неустойки за период, следующий после даты вынесения решения, т.е, с дата до даты фактического исполнения обязательства, при этом, отмечает, что с указанным требованием истец не лишен возможности обратиться к ответчику в порядке отдельного производства.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения нового решения в части исковых требований к АО "Альфа Страхование".

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2019 года отменить в части отказа Ермакову А.В. в удовлетворении исковых требований к АО "Альфа Страхование".

В данной части постановить новое решение.

Взыскать с АО "Альфа Страхование" в пользу Ермакова А.В. страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в сумме сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Судья Муссакаев Х.И.

Гр. дело N 33-32035\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Зениной Л.С, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Игумнове В.Н,

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В данной части постановить новое решение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.