Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-32043/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе ООО "ИР-Сервис" на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата, по которому постановлено:

Исковые требования Горбатовой Я..А. к ООО "ИР-СЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИР-СЕРВИС" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, неустойку за период с дата по дата в размере сумма, стоимости оплаченных истцом услуг по договору в размере сумма, почтовые расходы - сумма, расходы на оценку ущерба - сумма, расходы на оказание юридических услуг - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в сумме сумма

Взыскать с ООО "ИР-СЕРВИС" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Горбатова Я.А. обратилась в суд с иском к ООО "ИР-СЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата произошел залив её квартиры по причине механического повреждения запорной арматуры, при производстве работ, связанных с ремонтом ИПУ силами ООО "ИР-СЕРВИС", с которым у нее заключен договор на сервисное обслуживание ИПУ воды.

дата в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не последовал.

Просила суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба - 154 037руб.; неустойку на дату вынесения судом решения; оплату по договору СО-0395378 - сумма; расходы на телеграфные услуги - сумма, расходы на оценку ущерба - сумма, расходы на оплату услуг юриста - сумма, расходы на нотариальные услуги сумма; моральный вред - сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя, который просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик явку в суд первой инстанции своего представителя не обеспечил.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ООО "ИР-Сервис", ссылаясь, в том числе, на не извещение общества о времени и месте рассмотрения дела, получение повесток уже после даты вынесения решения, в подтверждение чему приложены копии конвертов с судебными извещениями с датами поступления в отделение связи.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определением от 18 июля 2019 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена управляющая компания ООО "Жилищник 365".

Истица Горбатова Я.А, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ИР-Сервис" по доверенности Щеголова С.В, частично согласившегося с иском, представителя третьего лица ООО "Жилищник 365" Матвеева В.И, согласившегося с иском, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судом допущены процессуальные нарушения, являющиеся, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в безусловном порядке, а также допущено процессуальное нарушение, связанное с рассмотрением дела в порядке заочного производства в отсутствии сведений об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, что является нарушением ст. 233 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Горбатова Я.А. является собственником квартиры N 65, расположенной по адресу: адрес.

Между Горбатовой Я.А. и ООО "ИР-Сервис" дата заключен договор об оказании услуг по сервисному обслуживанию приборов учета холодной и горячей воды, общая стоимость услуг по данному договору составила сумма

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что 06 08.2018 г. работником ответчика производились работы, связанные с договором по обслуживанию ИПУ в квартире истицы.

В этот день, дата, произошел залив квартиры истицы, причиной которого, как указано в Акте от дата, составленном комиссией в составе представителей ООО "Жилищник", стало повреждение крана на стояке ХВС по причине механического повреждения крана на стояке ХВС при производстве работ ООО "ИР-Сервис".

Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ИР-Сервис", пояснив, что имело место механическое воздействие на счетчик, вины сотрудника общества он не отрицает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате некачественно оказанной ответчиком услуги в рамках договора с истицей от дата произошло повреждение запорной арматуры инженерно-технического оборудования, обслуживающего квартиру истицы, вследствие чего произошел залив ее квартиры, чем Горбатовой Я.А. был причине материальный ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению N 18-23083-1, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма

Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в возмещение причиненного по его вине ущерба в сумме сумма подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт некачественного оказания услуг со стороны ООО "ИР-Сервис", истицей правомерно поставлен вопрос об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Правомерно истицей заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ от выполнения ее требований, связанных с отказом от исполнения договора, однако судебная коллегия не может согласиться с требованием об исчислении размера данной неустойки, исходя из всей суммы исковых требований

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки должен исчисляться из общей цены заказа, которая, согласно материалам дела, составила сумма, уплаченных истицей ответчику по договору.

Таким образом, размер неустойки за указанный истицей период - с дата по дата составит сумма

В силу ст. 15 названного Закона РФ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из данных разъяснений, с учетом всех обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме сумма

Статьей 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данных положений закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь данными разъяснениями, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления Горбатовой Я.А. о присуждении расходов на представителя, в размере сумма

Также в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, почтовые расходы - сумма

Таким образом, исковые требования Горбатовой Я.А. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что на возникшие между истицей и Обществом правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому штраф и неустойка в пользу истицы не подлежат взысканию, не могут быть признан коллегией состоятельными, поскольку основаны на неверном понимании характера спорных правоотношений, регулируемых нормами названного Закона.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от дата - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ИР-Сервис" в пользу Горбатовой Я.А. в возмещение ущерба сумма, стоимость договора - сумма, неустойку - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма, в возмещение юридических услуг - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы, связанные с оценкой размера причиненного ущерба - сумма

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ИР-Сервис" госпошлину в доход бюджета города Москвы - сумма

Председательствующий

Судьи:

Судья Захарова О.Н.

Гр. дело N 33-32043\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михалиной С.Е,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

Руководствуясь ст. 193, 330 ГПК РФ, судебная коллегия