Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-32048/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Нестеровой Е.Б, Бабенко О.И,

при секретаре Ювхименко К.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Болгар Е.Н. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Болгар Е.Н. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Болгар Е.Н. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании Кредитного договора N * от * г, заключенного между Болгар Е.Н. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), недействительным на основании п.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что * г. ее пригласили в салон красоты на процедуру по уходу за волосами. Во время процедуры истцу предложили подписать документы, но поскольку у неё плохое зрение, она доверилась работнику салона и подписала документы, не ознакомившись с ними. По окончании процедур истцу вручили два сертификата и бланк договора. Позднее она решилаознакомиться с документами и обнаружила, что подписала договор с салоном "*" и кредитный договор с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). Истец позвонила в банк и сообщила, что документы оформлены без ее ведома, просила не перечислять деньги, на что специалисты банка сказали, что деньги перечислены не будут. Денежные средства все же были перечислены, и в настоящее время банк требует полного погашения кредита и выплаты процентов. Считает, что сделка совершена под влиянием обмана. По данному факту она обратилась в ОМВД по Басманному району города Москвы, которым было возбуждено уголовное дело, она признана потерпевшей.

Истец Болгар Е.Н. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) Соколова Н.С, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить срок исковой давности к требованиям о признании договора недействительным.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Болгар Е.Н.

Выслушав истца Болгар Е.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по доверенности Бедуленко Л.А, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным по делу доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. ст. 179, 199, 207, 420, 421, 819, 820, ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Болгар Е.Н. исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки ( пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * г. между Болгар Е.Н. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N * на сумму * руб.

Сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора: общая сумма кредита составляет * руб, срок предоставления кредита 24 месяца, процентная ставка - 36,00 % годовых, полная стоимость кредита (в % годовых) - 36,105 %.

В соответствии с п.11 Договора кредит предоставляется на приобретение Клиентом товаров у Предприятия торговли (его торговой точки) и/или лица, уполномоченного предприятием торговли на получение денежных средств). Получателем денежных средств является ООО "*".

Согласно материалам дела Болгар Е.Н. лично подписала кредитный договор, в котором содержатся все существенные условия кредитования. Договор оформлен в письменной форме. Клиент воспользовался предоставленными кредитными денежными средствами для оплаты товара/услуг в предприятии торговли. Все обязательства по кредитному договору банком были исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Болгар Е.Н. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен под влиянием обмана.

При этом суд первой инстанции учел, что, подписав договор, Болгар Е.Н. подтвердила, что ознакомлена с условиями договора и получила на руки экземпляры документов, обязуется неукоснительно соблюдать положения условий и тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Судом отклонен довод истца о том, что она не могла ознакомиться с условиями кредитного договора вследствие того, что не взяла с собой очки, как не влекущий признание кредитного договора недействительным, так как истец могла отказаться от заключения кредитного договора и не подписывать предоставленные ей документы, проявив должную степень осторожности и осмотрительности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка ( пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из искового заявления, о совершенном обмане истцу стало известно в день заключения оспариваемого договора - 29.07.2015 г. Исковое заявление в суд Болгар Е.Н. предъявлено только 09.11.2018 г. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе и ввиду истечения срока исковой давности, о применении последствий которого просил ответчик.

Довод апелляционной жалобы истца Болгар Е.Н. о том, что постановлением следователя СО ОМВД России по * г. Москвы от 14.09.2018 г, она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 159 УК РФ, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признании сделки недействительной.

Ссылка на пропуск срока исковой давности по уважительной причине в связи с признанием потерпевшей по уголовному делу только в сентябре 2018 г. и получением соответствующих документов судебной коллегией отклоняется как необоснованный.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Указанные истцом в качестве уважительных причин для пропуска срока исковой давности обстоятельства не связаны с личностью истца, и не свидетельствуют об отсутствии объективных причин, препятствующих своевременному обращению с иском в суд.

Ссылка истца на отсутствие документов, подтверждающих признание ее потерпевшей по уголовному делу, не может быть принята во внимание, поскольку закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Болгар Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи