Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. по делу N 33-32049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В, Бабенко О.И.

при секретаре Ювхименко К.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ИР-СЕРВИС" на заочное решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Калмыковой Е.М. к ООО "ИР-СЕРВИС" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИР-СЕРВИС" в пользу Калмыковой Е.М. в счет возмещения ущерба сумму в размере *руб, неустойку за период с * г. по *г. В размере *руб. 18 коп, почтовые расходы - 472 руб, расходы на оценку ущерба - * руб, расходы на оказание юридических услуг - *руб, компенсацию морального вреда - * руб, штраф в сумме *руб. 59 коп.

Взыскать с ООО "ИР-СЕРВИС" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 11 220 руб. 21 коп,

УСТАНОВИЛА:

Калмыкова Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "ИР-СЕРВИС" о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование на то, что она является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: *. * года произошел залив принадлежащей ей квартиры по причине механического повреждения запорной арматуры при производстве работником ООО "ИР-СЕРВИС" работ, связанных с обслуживанием индивидуального прибора учета, установленного в квартире выше этажом. * года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причинённого ущерба, ответ на которую дан не был. Калмыкова Е.М. просила взыскать с ответчика сумму причинённого ущерба - *руб, неустойку на дату вынесения судом решения, расходы на телеграфные услуги - 472 руб, расходы на оценку ущерба - * руб, расходы на оказание юридических услуг - *руб, компенсацию морального вреда - *руб, штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Представитель истца Калмыковой Е.М. в заседание суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "ИР-СЕРВИС".

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ИР-СЕРВИС".

На основании определения от 26 июля 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

Истец Калмыкова Е.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщила, доказательств уважительности таких причин не представила.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ИР-СЕРВИС" по доверенности Щеголев С.В. явился, вину ООО "ИР-СЕРВИС" в причинении ущерба не оспаривал, полагал, что к спорным правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей.

Представитель третьего лица ООО "Жилищник 365" Матвеев В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал, что вред, причиненный в результате протечки воды, подлежит возмещению ООО "ИР-СЕРВИС", по вине которого было повреждено сантехническое оборудование и причинен ущерб истцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с существенным нарушением судом норм гражданского процессуального права.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данным требованиям постановленное решение не соответствует.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (п. 3 ст. 113 ГПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что в интересах осуществления правосудия сторона разбирательства должна быть вызвана в суд таким образом, чтобы знать не только о дате и месте проведения заседания, но и иметь достаточно времени, чтобы успеть подготовиться к делу и явиться на разбирательство в суд. Также нельзя считать надлежащим уведомлением формальную отправку письма с уведомлением без уверенности в том, что оно будет получено заявителем своевременно.

Как следует из материалов дела, уведомление о дате судебного заседания, которое было назначено на *г, направлено в адрес ООО "ИР-СЕРВИС" 12.12.2018 г. и поступило в почтовое отделение по адресу нахождения ответчика только 17.12.2018 г.

Придя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, суд первой инстанции не учел, что срок хранения в почтовом отделении судебного извещения для вручения адресату, установленный п. 11.1 Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", к *г. не истек.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором * повестка о судебном заседании, назначенном на *г, вручена ответчику 19.12.2018 г.

Таким образом, ответчик о времени и месте судебного заседания, в котором судом постановлено решение, надлежащим образом извещен не был, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии представителя ООО "ИР-СЕРВИС" в порядке заочного производства в нарушение положений ст. 233 ГПК РФ при отсутствии сведений об извещении ответчика.

В результате рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном заседании надлежащим образом, последний был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ в ред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 вышеназванного Кодекса, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении дела установлено, что Калмыкова Екатерина Михайловна является собственником жилого помещения - квартиры N *, расположенной по адресу: г. *.

06 августа 2018 года в результате механического повреждения запорной арматуры при производстве ООО "ИР-СЕРВИС" работ по обслуживанию индивидуального прибора учета потребления воды в квартире N *, расположенной в том же доме, произошла протечка воды, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка жилого помещения - квартиры п о адресу: *, а также принадлежащее истцу имущество: стеллаж, шкаф, диван, тумба, телевизор, видеомагнитофон, тонометр, книги.

Причина протечки воды подтверждается актом комиссии управляющей компании многоквартирного дома ООО "Жилищник" от 21.08.2018 г. Объем и характер повреждений внутренней отделки жилого помещения указан в данном акте, в акте осмотра ООО "*" от * г. и не оспаривается ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, а также размера ущерба, причиненного в результате повреждения иного имущества вследствие залива, Калмыкова Е.М. обратилась в ООО "*", согласно заключению от * г. N * которого стоимость работ и материалов для ремонта жилого помещения составила * руб, а размер ущерба, причиненного в результате повреждения иного имущества, с учетом стоимости пострадавшего имущества, - * руб.

Калмыковой Е.М. понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке размера ущерба в размере * руб. (л.д. 40).

Принимая во внимание, что имущественный ущерб истцу причинен в результате действий ответчика, обязанность по возмещению такого вреда в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возложению на ООО "ИР-Сервис".

Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива, судебная коллегия основывается на представленном истцом заключении ООО "*", поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г, оценщиком, имеющим необходимую профессиональную подготовку, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков.

Ответчиком доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, а также свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании в пользу истца в счет возмещения материального вреда суммы в размере *руб. подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о взыскании с ООО "ИР-СЕРВИС" неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, установленного п. 6 ст. 13 указанного Закона, данные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения, договор на оказание услуг или выполнение работ с Калмыковой Е.М. ответчиком не заключался, какие-либо услуги или работы ООО "ИР-СЕРВИС" для истца не выполнялись, на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Соответственно, также не подлежат удовлетворению и исковые требований о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо принадлежащих Калмыковой Е.М. нематериальных благ, истцом судебной коллегии не представлено. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения ее имущественных прав, законодательством же компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Калмыковой Е.М. * руб. в счет возмещения расходов за проведение оценки, почтовых расходов в размере 472 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исходя из объёма заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, а также частично удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию *руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ООО "ИР-СЕРВИС" в доход бюджета города Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7850 руб. 73 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия отменяет постановленное по делу решение и принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Симоновского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Калмыковой Е.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ИР-СЕРВИС" в пользу Калмыковой Е.М. в счет возмещения ущерба *руб, в счет возмещения почтовых расходов 472 руб, расходов на оплату услуг оценщика * руб, расходов на оплату юридических услуг *руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Калмыковой Е.М. отказать.

Взыскать с ООО "ИР-СЕРВИС" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 7850 руб. 73 коп.

Председательствующий

Судьи