Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 г. по делу N 33-32071/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании вернуть смартфон надлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к наименование организации об обязании вернуть смартфон надлежащего качества, взыскании неустойки за нарушение срока по замене товара в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата приобрел смартфон IPhone X, стоимостью сумма В процессе эксплуатации в первую неделю на экране смартфона появилась вертикальная полоса во весь экран, смартфон в режиме ожидания быстро разряжался и сильно нагревался при работе, в связи с чем истец обратился в наименование организации с жалобой на указанные проблемы. После проведения ремонтных работ, при приемке товара, истцом обнаружены дефекты в виде скола на верхней части рамки смартфона, царапин на задней крышке и на рамке вокруг экрана, о чем была составлена претензия, на которую получен ответ, что смартфон был направлен в ремонтный цех производителя, произведена диагностика устройства и в выявленные недостатки устранены путем замены дисплейного модуля. До настоящего времени телефон находится в сервисном центре, не принят истцом, поскольку все предоставляемые на замену телефоны имели следы клея, сколов и царапин. В наименование организации также было отказано в замене смартфона, поскольку дважды такая замена произведена.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали за исключением требований об обязании передать товар, поскольку телефон был передан истцу в судебном заседании, требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просили в их удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, мнение по иску не представили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, подержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика по доверенности фио, фио, возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено из материалов дела следует, что дата фио приобрел смартфон IPhone X (серийный номер DNQVVDPTJCL8, IMEI), стоимостью сумма

Для устранения выявленных при эксплуатации смартфона дефектов, истец обратился в наименование организации, о чем дата между истцом и наименование организации был заключен договор об оказании услуг N APL-11804385, согласно которому наименование организации принял с целью гарантийного обслуживания смартфон истца со следами эксплуатации (нет сколов, царапин).

дата ответчик направил смартфон в наименование организации, где был осуществлен гарантийный ремонт устройства.

По утверждению истца, при приеме смартфона в наименование организации после гарантийного ремонта он обнаружил, что у смартфона имеет скол на верхней части рамки, царапины на задней крышке, царапины на рамке вокруг экрана.

В ответ на претензию истца, наименование организации сообщило, что для проведения ремонта устройство было направлено в ремонтных цех производителя, где произведена диагностика устройства и устранение выявленной неисправности путем замены дисплейного модуля. Свои претензии по качеству выполненных работ, внешнему виду истец вправе предъявить производителю смартфона.

В ответ на претензию истца с требованием вернуть технически исправный смартфон, без выявленных при приемке оборудования дефектов, наименование организации сообщило, что техническими специалистами AppleCare Service был произведен ремонт смартфона с заменой дисплея, установлено последняя версия операционной системы и произведен контроль качества.

В ответ на повторную претензию истца, наименование организации сообщило, что все заявленные в договоре от дата недостатки были устранены, смартфон является технически исправным и полностью пригоден для нормальной эксплуатации, истец может его забрать.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что фио дважды на замену предлагались смартфоны, от получения которых он отказался, поскольку данное оборудование имело следы клея, сколов и царапин, находилось без надлежащей упаковки, то есть являлось бывшим в употреблении.

Отказывая в удовлетворении требования истца об обязании вернуть смартфон надлежащего качества, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного заседания дата ответчик передал истцу новый смартфон в качестве замены, в связи с чем, истец не поддержал требования об обязании вернуть смартфон надлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что иск о защите прав потребителя предъявлен к наименование организации, между тем гарантийный ремонт смартфона истца осуществлен наименование организации.

Таким образом, по мнению суда, наименование организации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку организацией, непосредственно осуществлявшей гарантийный ремонт принадлежащего истцу смартфона является наименование организации.

При этом суд также суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нанесение именно ответчиком дефектов при гарантийном ремонте смартфона истца.

С данными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 13 указанного выше Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходил из возникновения правоотношений в сфере оказания услуг по гарантийному ремонту смартфона IPhone X между фио и наименование организации, принявшим на диагностику смартфон, в связи с чем наименование организации указано в качестве ответчика по делу как лицо, с которым у потребителя возникли договорные отношения.

Каких-либо достоверных доказательств того, что обнаруженные истцом дефекты смартфона были образованы именно в период нахождения на гарантийном ремонте в наименование организации, материалы дела не содержат, при этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на стороне ответчика.

Напротив, из акта передачи товаров на ремонт и возврата из ремонта N G317885735 следует, что наименование организации направило, наименование организации возвратило смартфон истца после гарантийного ремонта без каких-либо отметок о наличии дефектов.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене на основании положений ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием в данной части нового решения.

Как следует из искового заявления, исковые требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" обусловлены нарушением ответчиком срока, установленного ст. 21 того же Закона для замены товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что с требованием о замене товара ненадлежащего качества истец обратился к ответчику дата, данное требование было удовлетворено ответчиком дата, то есть с нарушением установленного в пункте 1 статьи 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" семидневного срока.

Доводы стороны ответчика о том, что истцу неоднократно предлагался для замены товар надлежащего качества, однако истец необоснованно уклонялся от его принятия, ничем с достоверностью не подтверждены, а сам факт подтверждение истцом неоднократного отказа в принятии от ответчика в качестве замены иного смартфона не может свидетельствовать при отсутствии иных доказательств о том, что истцу для замены предлагался смартфон надлежащего качества.

Таким образом, судебная коллегия полагает законным и обоснованным требованием истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за заявленный истцом период с дата по дата в размере сумма, учитывая также, что ответчик не заявлял о снижении размера неустойки.

В связи с нарушением действиями ответчика прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определяя размер данной компенсации с учетом степени вины ответчика, понесенных истцом нравственных страданий, а также конкретных обстоятельств дела, в размере сумма

Поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком только в ходе рассмотрения дела, то в соответствии со п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (76000+1000) : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В остальной части решение сторонами не обжалуется, а поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решения суда в иной части силу ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отменить.

Принять в данной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: