Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32109/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И,

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Академический" по доверенности Черенова В.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 13 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Иванова Сергея Михайловича к ГБУ "Жилищник района Академический" о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Академический" в пользу Иванова Сергея Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 150446 руб. 02 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4209 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Сергея Михайловича - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванов С.М. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Академический" о взыскании ущерба, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что в результате падения снега и ледяных налетов с крыши дома N... по адресу.., автомобилю истца марки "Шкода Октавия", были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба, истец провел оценочную экспертизу, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 150 446 руб. 02 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 150 446 руб. 02 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 209 руб.

Представитель истца по доверенности Воронов В.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Черенов В.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменного отзыва, представленного суду.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Академический", считая его незаконным и необоснованным; указывая, что обстоятельства, на которых основаны требования истца, не доказаны; выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, полагая, что судом нарушен принцип состязательности сторон, отсутствуют доказательства, очевидно свидетельствующие о вине ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Академический" по доверенности Черенов В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Иванов С.М. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г, Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 года N 1018.

Судом установлено, что Иванову С.М. на праве собственности принадлежит транспортное средство марки "Шкода Октавия", г.р.з. О 355 ОН.

26 марта 2018 года возле дома по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, дом 53, в результате падения снега и ледяных налетов с крыши данного дома принадлежащему истцу транспортному средству были причинены следующие повреждения: вмятина на капоте, крыше, возможны скрытые повреждения.

Постановлением исполняющего обязанности дознавателя Отдела МВД России по Академическому району г. Москвы лейтенанта полиции Асеева А.В. от 30 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Иванова С.М. отказано по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, установлено, что Иванов С.М. 26 марта 2018 года по адресу:.., обнаружил, что на автомобиль Шкода Октавия, г.р.з..., упал снег и ледяной налет и нанес автомобилю механические повреждения: вмятины на капоте, крыше, возможны скрытые повреждения.

Управляющей компанией указанного жилого дома и прилегающей к нему дворовой территории является ответчик ГБУ "Жилищник района Академический".

Согласно заключению ООО "ЦЭП" N 18-04021-1 от 02.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учета износа составила 150 446 руб. 02 коп, без учета износа 199 607 руб. 62 коп.

За проведение оценки истец уплатил 5300 руб, что подтверждается копией квитанции на оплату серия АБ N 000195 от 02 апреля 2018 года (л.д. 38).

Разрешая дело по существу, суд оценил наличие вины управляющей организации, а также отсутствие грубой неосторожности, то есть вины потерпевшего в сложившихся обстоятельствах, в связи с чем пришел к выводу о том, что именно ответчик как управляющая организация многоквартирного дома является ответственным за причинение ущерба автомобилю истца в результате падения снега и льда с крыши жилого дома. При этом вина ответчика выражается в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по содержанию кровли жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, положив в основу решения о размере ущерба выводы заключения ООО "ЦЭП", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 150 446 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление отчета о размере ущерба - 5300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4209 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что из представленных истцом доказательств, в частности из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не следует, что автомобиль истца был поврежден именно в результате падения снега и ледяной наледи с кровли жилого дома и что в указанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства установлены исключительно из объяснений самого истца, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик не доказал. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком также не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2018 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Академический" по доверенности Черенова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: