Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 г. по делу N 33-32145/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э.

при секретаре Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Курак А.С. по доверенности Желтовой О.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курак А. С. к Логункову В. И, Логунковой Л. Н, Козиной В.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным, возврате в собственность 5/6 доли квартиры - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Курак А.С. обратилась с иском к ответчикам Логункову В.И, Логунковой Л.Н, Козиной В.Ф. о признании договора недействительным, возврате в собственность 5/6 доли квартиры, мотивируя требования тем, что 31.05.2017 года между Курак А.С, Козиной В.Ф. (покупатели) и Логунковым В.И, Логунковой Л.Н. (продавцы) был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно п. 6 договора, покупатели купили у продавцов квартиру по адресу:... за... рублей, указанную сумму покупатели обязались выплатить продавцам пропорционально отчуждаемым долям в праве общей долевой собственности на квартиру. Из п. 9 договора следует, что Курак А.С. купила 1/6 долю в праве; Козина В.Ф. купила 5/6 долей в праве. Курак А.С. свою обязанность по договору выполнила. В связи с тем, что Курак А.С. старый больной человек, ей 92 года, с 1999 года установлена бессрочно 2 группа инвалидности, она попросила Козину В.Ф. арендовать сейф в дополнительном офисе "Китай-город" АКБ (АО) "ФОРА-БАНК" по адресу:... Курак А.С. передала Козиной В.Ф. для закладки в сейф денежные средства за 1/6 доли в праве собственности в спорной квартире в размере... рублей. Логунков В.И. и Логункова Л.Н. изъяли из сейфа... рублей. 16.03.2018 года Курак А.С. стало известно, что покупатель Козина В.Ф. не выполнила свою обязанность по договору, а именно: не выплатила Логункову В.И. и Логунковой Л.Н. (продавцам спорной квартиры) денежные средства за 5/6 долей в праве собственности в спорной квартире. Логунков В.И. и Логункова Л.Н. изъяли денежные средства в размере... рублей из сейфа, в который была заложена указанная сумма за проданную Курак А.С. квартиру по адресу:...

До 16.06.2017 истец Курак А.С. проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу:... 31.05.2017 года Курак А.С. продала квартиру по вышеуказанному адресу Макаровой И. Ю. за... рублей, из которых получила... рублей по соглашению об авансе.... рублей были заложены в сейф дополнительного офиса "Китай- город" АКБ (АО) "ФОРА-БАНК" по адресу:.., откуда их изъяли ответчики Логунков В.И. и Логункова Л.Н. 5/6 долей в праве собственности в спорной квартире не были приобретены за счет денежных средств ответчика Козиной В.Ф. 5/6 долей в праве собственности в спорной квартире Козина В.Ф. приобрела на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу:.., являющейся собственностью Курак А.С. Курак А.С. считает, что в силу закона 5/6 долей в праве собственности в спорной квартире не могут являться собственностью ответчика Козиной В.Ф. и должны быть возвращены Курак А.С. Указанный факт подтверждается заявлением Козиной В.Ф. от 16.03.2018 года. В связи с изложенным, истец просит признать в части приобретения Козиной В.Ф. 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу:.., договор купли-продажи квартиры от 31 мая 2017 года, заключенный между Курак А.С, Козиной В.Ф. и Логунковым В.И, Логунковой Л.Н, недействительным; возвратить в собственность Курак А.С. 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу:.., с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец Курак А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Герасина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Курак А.С. по доверенности Желтова О.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Желтова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики и представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, что 31.05.2017 между Курак А. С, Козиной В. Ф. (покупатели) и Логунковым В. И, Логунковой Л. Н. (продавцы) был заключен договор купли-продажи квартиры.

Согласно п. 6 договора, покупатели купили у продавцов квартиру по адресу:... за... рублей, указанную сумму покупатели обязались выплатить продавцам пропорционально отчуждаемым долям в праве общей долевой собственности на квартиру.

Из п. 9 договора следует, что Курак Антонина Степановна купила 1/6 долю в праве собственности на квартиру; Козина Валентина Федоровна купила 5/6 долей в праве собственности на квартиру.

Курак А.С. свою обязанность по договору в части оплаты доли выполнила.

Как следует из объяснений представителя Курак А.С. в суде первой инстанции, истец попросила Козину В.Ф. арендовать сейф в дополнительном офисе "Китай-город" АКБ (АО) "ФОРА-БАНК" по адресу:.., после чего Курак А.С. передала Козиной В.Ф. для закладки в сейф денежные средства за 1/6 долю в праве собственности в спорной квартире в размере... рублей. Логунков В.И. и Логункова Л.Н. (продавцы спорной квартиры) изъяли из сейфа... рублей.

16.03.2018 Курак А.С. стало известно, что покупатель Козина В.Ф. не выполнила свою обязанность по договору, а именно: не выплатила Логункову В.И. и Логунковой Л.Н. денежные средства за 5/6 долей в праве собственности в спорной квартире, а Логунков В.И. и Логункова Л.Н. изъяли денежные средства в размере... рублей из сейфа, в который была заложена указанная сумма за проданную Курак А.С. квартиру по адресу:.., принадлежащую ей на праве собственности.

До 16.06.2017 истец Курак А.С. проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу:...

31.05.2017 Курак А.С. продала квартиру по вышеуказанному адресу Макаровой И. Ю.за... рублей, из которых получила... рублей по соглашению об авансе.

... рублей были заложены в сейф дополнительного офиса "Китай-город" АКБ (АО) "ФОРА-БАНК" по адресу:., откуда их изъяли ответчики Логунков В.И. и Логункова Л.Н.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о недействительности сделки, стороной истца не представлено, оплата по договору купли-продажи между сторонами произведена и не оспаривается, с требованиями о расторжении договора купли-продажи Логунков В.И. и Логункова Л.Н. не обращались.

Доводы стороны истца, согласно которым 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., приобретены ответчиком Козиной В.Ф. на денежные средства, принадлежащие истцу, не свидетельствуют о недействительности сделки и отклонены, как не имеющие правового значения для разрешения спора, с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец к ответчику Козиной В.Ф. не обращалась.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о не верном установлении судом фактических обстоятельств, о том, что истец, являясь инвалидом 2 группы и с учетом возраста, имеет право на получение в собственность спорной квартиры, повторяют позицию истца, которая была ею изложена при рассмотрении дела судом первой инстанции и которая была проверена с достаточной полнотой. Однако данные доводы не содержат ссылок на обстоятельства или доказательства, не проверенные судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Курак А.С. по доверенности Желтовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: