Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 г. по делу N 33-32153/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Демидовой Э.Э.

при секретаре Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" по доверенности Ермакова А.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 марта 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Признать недействительной задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу:... Шиловской А. В.в размере... руб, образовавшейся в период времени с 2010 по 2012 годы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шиловская А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" о признании недействительной имеющейся задолженности в размере... руб, образовавшейся в период времени с 2010 по 2012 год, в связи с истечением сроков исковой давности, обосновывая свои требования тем, что она с 2002 получала субсидию на оплату ЖКУ квартиры, расположенной по адресу:.., всегда полностью и своевременно производила оплату по квитанциям. В связи с тем, что согласно сведениям МФЦ района Южнопортовый, поступившим в РОЦЖС N 42 "Южнопортовый" на момент оформления субсидии на новый срок, с 01.07.2018 имелась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, согласно Правилам в предоставлении субсидии с 01.07.2018 было отказано. По информации управляющей организации ГБУ "Жилищник района Южнопортовый", на финансово-лицевом счете истца имеется задолженность по оплате ЖКУ в размере... руб, образовавшаяся в период с 2010 по 2012 годы.

Истец и ее представитель по доверенности Мишина С.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Ермаков А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" по доверенности Ермаков А.Н, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель ответчика просил о рассмотрении дела в его отсутствие; апелляционной инстанцией постановлено о рассмотрении дела в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что Шиловская А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу:...

В связи с тем, что согласно сведениям МФЦ района Южнопортовый, поступившим в РОЦЖС N 42 "Южнопортовый" на момент оформления субсидии на новый срок, с 01.07.2018 имелась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, согласно Правилам в предоставлении истцу субсидии с 01.07.2018 было отказано.

По информации управляющей организации ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый", на финансово-лицевом счете истца имеется задолженность по оплате ЖКУ в размере... руб, образовавшаяся в период с 2010 по 2012 годы.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что она систематически в установленный срок оплачивала жилищно-коммунальные услуги, в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг указано, что хранить квитанции следует 3 года, за 2010-2012 годы у нее не сохранились квитанции.

Обсуждая доводы истца, суд признал их обоснованными, исходя из следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Доводы представителя ответчика о том, что он не обращался в суд с иском к истцу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем ст. 196 ГК РФ не может быть применена, признаны несостоятельными и не основанными на законе.

Учитывая, что истцу отказано в оформлении субсидии на новый срок с 01.07.2018 на основании того, что у истца имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 2010 по 2012 годы за вышеуказанную квартиру, объяснения истца о своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не опровергнуты, при том, что срок хранения квитанций составляет 3 года, отказом в оформлении субсидии на новый срок были нарушены права истца, суд первой инстанции, учитывая также и то, что общий срок исковой давности, установленный в три года, истек, полагал возможным признать недействительной имеющуюся задолженность истца в размере... руб, образовавшуюся в период времени с 2010 по 2012 годы, удовлетворив требования истца.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о не верном установлении судом фактических обстоятельств и применении норм материального права, отмену решения не влекут, поскольку в своем правовом содержании повторяют позицию представителя ответчика, которая была им изложена при рассмотрении дела судом первой инстанции и которая была проверена с достаточной полнотой.

В обоснование доводов представитель ответчик указывает на то, что истечение срока исковой давности для взыскания задолженности не позволяло суду признать наличие задолженности, которая выставлялась в квитанции надлежащим лицом (МФЦ), недействительной, при том, что в обоснование данного вывода суд не привел закон, которым руководствовался.

Приведенные доводы ответчика судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" не представлено доказательств правомерности выставления задолженности истцу, в настоящее время требования о взыскании спорной задолженности удовлетворены быть не могут.

При этом требования истца и выводы суда о признании иска обоснованным не противоречат положениям ст. 12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, а также положений ст. ст. 210, 304 ГК РФ, согласно которых собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя.

В свою очередь, согласно п. 33 Правил, потребитель вправе получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, в том числе с использованием цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей в пределах и сверх социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, то обстоятельство, что сведения о наличии задолженности содержатся в выставленной квитанции, основанием к отказу в иске не являются, учитывая, что факт наличия задолженности ответчиком не доказан.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" по доверенности Ермакова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: