Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 33-32162/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В,

при секретареКишкинской А.С,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Евсиковой Л.И, действующей в интересах несовершеннолетней ***, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Евсиковой Л.И. в интересах несовершеннолетней *** к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Евсикова Л.И, действующая в интересах несовершеннолетней ***, обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о возмещении морального вреда в размере 500 000 руб, мотивируя обращение тем, что *** г. при посадке в вагон поезда N *** сообщением "***- ***" на платформе железнодорожной станции "*** - ***" в результате действий проводника поезда была травмирована Евсикова Л.И, являющаяся матерью ***, *** г.р,; в результате железнодорожного травмирования у Евсиковой Л.И. ***, вследствие чего она признана инвалидом, а Евсиковой Д.С. причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях о фактически невосполнимой утрате здоровья близкого человека, неспособного к нормальной жизни, и который состоит в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Евсикова Л.И. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Евсикова Л.И, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Дмитрука Д.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

ОтветчикОАО "РЖД" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности - Дмитрука Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***, *** года рождения, является дочерью Евсиковой Л.И, *** года рождения.

Как следует из решения Володарского районного суда г. Брянска от 10.07.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.10.2014, с ОАО "РЖД" в пользу Евсиковой Л.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб, с ОАО "ЖАСО" - страховая выплата в размере 911 250 руб. и дополнительно понесенные расходы в размере 8 851 руб. в счет возмещения вреда здоровью Евсиковой Л.И, причиненного железнодорожным травмированием, произошедшим *** г. при попытке посадки в пассажирский поезд N ***сообщением *** - ***" на платформе железнодорожной станции "*** - ***", в результате которого Евсикова Л.И. получила телесные повреждения в виде *** и вследствие чего ей установлена инвалидность 3 группы бессрочно.

Разрешая заявленные Евсиковой Л.И. в интересах несовершеннолетней *** требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ об основаниях возмещения морального вреда, а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", и с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ОАО "РЖД" ответственности в виде возмещения *** морального вреда за повреждение здоровья Евсиковой Л.И. в результате воздействия источника повышенной опасности, ввиду отсутствия каких-либо доказательств того, что ей в связи с событиями травмирования Евсиковой Л.И. были причинены физические или нравственные страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральным вредом являются физические и нравственные страдания лица в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым в соответствии со ст. 150 ГК РФ относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрена необходимость учета обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, степени их нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, поскольку наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, кроме сведений о родственных отношениях *** с пострадавшей Евсиковой Л.И, свидетельствующих о такой степени нарушений личных неимущественных прав, либо принадлежащих ей нематериальных благ, влекущих гражданскую ответственность ОАО "РЖД".

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно истцов основанием для отказа в иске не является, а причиненный *** вред в виде изменений в личной и семейной жизни и устоявшемся быте состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика, отмену судебного решения не влекут, поскольку указанные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом из материалов дела следует, что таких изменений в личной и семейной жизни истца, во взаимоотношениях в семье, в устоявшемся быте именно в связи с травмированием Евсиковой Л.И, которые причиняют *** физические и нравственные страдания, не представлено.

Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба Евсиковой Л.И. не содержит, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсиковой Л.И, действующей в интересах несовершеннолетней Евсиковой Д.С, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: