Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2019 г. по делу N 33-32164/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности фио и апелляционному представлению заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 17 045 руб. 76 коп, начиная с 13 ноября 2018 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном порядке.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 28 апреля 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 922 руб. 62 коп, расходы на нотариальные услуги в размере 1 380 руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 140 руб.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к ОАО "Российские железные дороги" с иском о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что 19 июля 1980 года был травмирован железнодорожным транспортом в пос. Берды Оренбургской области Южно-Уральской железной дороги, с места происшествия он был доставлен в ГАУЗ "ГКБ N4" г. Оренбурга с диагнозом: травматическая ампутация на уровне верхней трети правой голени, после чего ему была установлена 3 группа инвалидности бессрочно. В этой связи истец просил суд взыскать с ОАО "РЖД" ежемесячные платежи в счет возмещения вреда здоровью бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством РФ, взыскать задолженность по ежемесячным платежам и расходы по оплате услуг нотариуса.

В судебное заседание представителя фио адвокат фио явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ОАО "РЖД" по доверенности фио в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит представитель ОАО "РЖД" по доверенности фио в апелляционной жалобе и об изменении которого в части просит заместитель Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы фио в апелляционном представлении.

На заседание судебной коллегии фио не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором Почты России.

В этой связи судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио адвоката фио, представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности фио, заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ от 24.10.1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в РФ" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Приказом МПС ССР от 29.06.1987 года N ЦУО-4499 были утверждены "Правила безопасности граждан на железнодорожном транспорте".

В соответствии с разделом 2 "Правила безопасности пешеходов", пешеходы должны переходить железнодорожные пути только в установленных местах, пользуясь при этом пешеходными мостами, тоннелями, переездами. На станциях, где мостов и тоннелей нет, граждане должны переходить железнодорожные пути по настилам, а также в местах, где установлены указатели "Переход через пути". При приближении поезда, локомотива или вагонов следует остановиться, пропустить их и, убедившись в отсутствии движущегося подвижного состава по соседним путям, продолжить переход.

Факт того, что какое-либо место, в котором пешеходы осуществляют переход (проход через) железнодорожные пути считается ими "местом традиционного перехода" не делает его "установленным местом", так как данные места четко установлены нормативно-правовым актом (Правилами).

Отсутствие знаков, запрещающих переход через железнодорожные пути в неустановленных местах, не освобождает граждан от ответственности, так как переход через (проход через) железнодорожные пути возможен только в установленных местах или в местах, где установлены указатели "Переход через пути".

Судом установлено, что 19 июля 1980 года в пос. Берды Оренбургской области Южно-Уральской железной дороги железнодорожным транспортом был травмирован фио

Из карты протезирования фио усматривается, что 19 июля 1980 года фио попал под поезд, ампутация произведена в тот же день.

Из справки ГАУЗ "Городская клиническая больница N 4" г. Оренбурга следует, что фио находился на лечении в период с 19 июля 1980 года по 14 октября 1980 года в 1 травматологическом отделении.

Из материалов освидетельствования фио в ФКУ "ГБ МСЭ по Оренбургской области усматривается, что фио в 1980 году перенес бытовую травму с последующей травматической ампутацией правой нижней конечности на уровне верхней трети правой голени в МГКБ N 4.

Заключением N 211-Т Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинского экспертизы" установлено, что в результате железнодорожной травмы, полученной 19 июля 1980 года, у фио имеется 60% утраты профессиональной трудоспособности. Между травмой, полученной 19 июля 1980 года, и утратой трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент травмирования фио работал в компрессорном цехе Оренбургского мясокомбината "Росмясмолторг" в должности слесаря по "Кип и А" и, следовательно, 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, исчисляются с 01 июля 1979 года по 30 июня 1980 года.

В справке о заработной плате истца N 5375 приведены суммы заработной платы, которую фио получал в определенном для расчета периоде.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, допрошенных в порядке отдельного судебного поручения, и заключение экспертизы, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о взыскании с ОАО "РЖД" в счет возмещения вреда здоровью ежемесячных платежей, начиная с 13 ноября 2018 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 28 апреля 2017 года по 31 октября 2018 года, поскольку факт травмирования истца принадлежащим ОАО "РЖД" источником повышенной опасности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут. При этом суд учел обстоятельства травмирования фио и обоснованно применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 380 руб, поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части произведенного расчета размера взысканных с ОАО "РЖД" в пользу фио в счет возмещения вреда здоровью в связи с потерей трудоспособности ежемесячных платежей в сумме 17 045 руб. 76 коп, начиная с 13 ноября 2018 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке и, как следствие, с размером единовременной задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 28 апреля 2017 года по 31 октября 2018 года в сумме 922 175 руб. 62 коп, судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Так, удовлетворяя требования фио в указанной части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего расчета: 750 (средний заработок с учетом коэффициента года) х 6 (коэффициент к заработку до 1991 года) х 2,5 х 1,9 х 1,81 х 1,9 х 1,4 х 1,678 х 1,27 х 1,259 х 1,05 х 1,048 х 1,045 х 1,2 х 1,1 (индексы увеличения МРОТ с 01 января 1993 года по 01 января 1997 года) х 0,001 (деноминация 1998 года) х 110,1 % х 178,55 х 139,7% х 118,7 % х 115,8 % х 113,6 % х 110,1 %, х 110,2 % (сводные ИПЦ по Оренбургской области за 1997 - 2004 г.г.) х 1,11 х 1,09 х 1,08 х 1,105 х 1,13 х 1,1 х. 1,065 х (индексы увеличения уровня инфляции с 2005 года по 2011 год) х 1,018 х 1,009 х 1,041 х 1,011 х 1,045 х 1,024 х 1,011 х 1 х 1,053 х 1,06 х 1 х 1,027 х 1,189 х 1,049 х 1 х 1 х 1,034 х 1,016 х 1 х 1 х 1,033 х 1,028 х 1 х 1 х 1,032 х 1,038 (ВПМ по Оренбургской области за 2012-2017 года, 2 квартал 2018 года) = 8 667 руб. 77 коп. (средний заработок с учетом индексации на сегодняшний день).

Однако ссылка суда первой инстанции на разъяснения, содержащиеся в пункте 29 и пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", является ошибочной.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В пункте 30 названного Постановления содержатся разъяснения о том, что если при определении размера возмещения вреда из среднемесячного заработка (дохода) за прошедшее время (по выбору потерпевшего - до причинения увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности) произошло обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред потерпевшему в полном объеме, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе применить размер заработка (дохода), соответствующий квалификации (профессии) потерпевшего, в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Таким образом, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенные выше разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", касаются лиц, не работавших на момент причинения вреда, того как судом в процессе судебного разбирательства было установлено, что фио на момент травмирования работал и имел заработок.

Согласно заключению N 211-Т Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинского экспертизы" в результате железнодорожной травмы, полученной 19 июля 1980 года, у фио имеется 60% утраты профессиональной трудоспособности.

В этой связи средний заработок фио в связи с утратой трудоспособности, с учетом индексации, составляет 5 200 руб. (8 667 руб. 77 коп х 60 %).

Учитывая, что при рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции правильно были приняты во внимания положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно установлена грубая неосторожность в действиях самого истца (л\д 289), однако фактически суд названную правовую норму при расчете подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств не применил, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции и считать правильной сумму среднего заработка фио в размере 4 160 рублей (5 200 руб. - 1040 (20%) = 4 160 руб.).

Исходя из изложенного, подлежащая взысканию с ОАО "РЖД" в пользу фио сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 28 апреля 2017 года по 31 октября 2018 года составит 225 060 руб. (4 160 руб. х 54 мес. 3 дня).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу фио с ОАО "РЖД" в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности и единовременной задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности подлежит и взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 4 160 руб, начиная с 13 ноября 2018 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном порядке и единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 28 апреля 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 225 060 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер взысканной судом первой инстанции в доход бюджета города Москвы госпошлины с 13 140 руб. на 5 450 руб. 60 коп.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене и изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фио не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства его травмирования и принадлежности источника повышенной опасности ОАО "РЖД", судебная коллегия считает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года в части взыскания в пользу фио с ОАО "РЖД" в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности и единовременной задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности - изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 4 160 руб, начиная с 13 ноября 2018 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном порядке.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 28 апреля 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 225 060 руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 450 руб. 60 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности фио и апелляционное представление заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Подопригора К.А. Дело N 33-32164/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Лобовой Л.В.

с участием прокурора Храмовой О.П,

при секретаре Утешеве С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "РЖД" по доверенности фио и апелляционному представлению заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 17 045 руб. 76 коп, начиная с 13 ноября 2018 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном порядке.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 28 апреля 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 922 руб. 62 коп, расходы на нотариальные услуги в размере 1 380 руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13 140 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года в части взыскания в пользу фио с ОАО "РЖД" в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности и единовременной задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности - изменить.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 4 160 руб, начиная с 13 ноября 2018 года, бессрочно, с последующей индексацией в установленном порядке.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу фио единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 28 апреля 2017 года по 31 октября 2018 года в размере 225 060 руб.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 450 руб. 60 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "РЖД" по доверенности фио и апелляционное представление заместителя Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи