Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2019 г. по делу N 33-32173/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.

судей Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Капитал Б" по доверенности Кузиной Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

- исковые требования Александровой Антонины Ильиничны к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично;

- взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Александровой Антонины Ильиничны неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 152 500 рублей;

- взыскать с ЗАО "Капитал Б" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 6 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Александрова А.И. обратилась в суд к ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27 января 2017 года между Александровой А.И. и ЗАО "Капитал Б" был заключен договор уступки прав N ДМД-К/111/5-88/ААИ-М, в соответствии с которым Александрова А.И приняла на себя права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства: квартира, условный номер.., расположенной по адресу:.., принадлежащего ООО "Строительная компания "КапСтройПроект" на основании договора N ДМД-К/111/16 от 16.11.2015 с ЗАО " Капитал Б". В соответствии с Договором застройщик обязуется построить жилой дом и передать объект долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в течении 6 месяцев, до 30.06.2017. Обязанность по оплате цены договора была выполнена истцом, в размере 3 329 787, 20 руб. Однако объект долевого строительства был передан истцу с нарушением срока - акт приема-передачи был подписан сторонами 26.07.2018 года. Период просрочки с 30.06.2017 года по 26.07.2018 года составляет 390 дней, размер неустойки составляет 779 170 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроком передачи объекта долевого строительства в размере 779 170 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности Рахманова И.Ш. оглы, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Кузин А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Кузина Е.В.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. ст. 167. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции против удовлетворения заявленной жалобы возражал, представил письменный отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 января 2017 года между Александровой А.И. и ЗАО "Капитал Б" был заключен договор уступки прав N ДМД-К/111/5-88/ААИ-М, в соответствии с которым Александрова А.И приняла на себя права требования участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства: квартира, условный номер.., расположенной по адресу:.., принадлежащего ООО "Строительная компания "КапСтройПроект" на основании договора N ДМД-К/111/16 от 16.11.2015 с ЗАО "Капитал Б".

В соответствии с Договором застройщик обязуется построить жилой дом и передать объект долевого строительства после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в течении 6 месяцев, до 30.06.2017.

Обязанность по оплате цены договора была выполнена истцом, в размере 3 329 787, 20 руб.

Однако объект долевого строительства был передан истцу с нарушением срока - акт приема-передачи был подписан сторонами 26.07.2018 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании положений ст. 309 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика по передаче истцу квартиры, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 30.06.2017 г.

При этом, принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно заявленного истцом к возмещению размера неустойки и признав сумму подлежащей взысканию в пользу истца неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 300 000 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд, с учетом степени нравственных страданий, претерпеваемых истцом по вине ответчика, определилразмер денежной компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере по 152 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 6 500 руб.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции, и верной оценке собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в заключенном с истцом договоре указан ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, в связи с чем нарушение данного срока не означает просрочку застройщика, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в частности, положений ст. 314 ГК РФ, и фактических обстоятельствах дела, иного срока, кроме поименованного сторонами в п. 3.1. договора, сторонами предусмотрено не было, в связи с чем суд первой инстанции правильно установилнарушение ответчиком своих обязательств по договору и верно определилначало течения периода нарушения таких обязательств с 30.06.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно определилразмер неустойки и штрафа, который несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями ч.1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ч.1).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Размер неустойки, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон. Выводы суда относительно снижения размера неустойки мотивированы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Капитал Б" по доверенности Кузиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: