Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 33-32185/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что дата между ОАО

"ВТБ Лизинг" и наименование организации был заключен договор страхования автомобиля марки Хендай Солярис, согласно условиям которого выгодоприобретателем в случае хищения автомобиля и при его конструктивной гибели является наименование организации, в остальных случаях наименование организации. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Для получения страхового возмещения наименование организации обратилось в страховую компанию с соответствующим заявлением, однако страховщик страховую выплату не осуществил, в связи с чем наименование организации самостоятельно произвело восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в общем размере сумма дата наименование организации переуступило право требования страхового возмещения истцу фио

Истец фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требованиях.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменного отзыва, указав, что истец изначально, действуя недобросовестно, не представляя транспортное средство страховщику для осмотра, самостоятельно осуществил его ремонт, что не позволяет страховщику удостовериться в наступлении страхового события и относимости повреждений к событию, которое истец указывает как страховой случай. Истец не обладал правом на самостоятельное осуществление восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку данная возможность не предусмотрена условиями договора. Истцом была нарушена обязанность по предоставлению поврежденного имущества страховщику для осмотра с целью установления наступления страхового случая и размера убытков. Довод истца о том, что ответчик не воспользовался своим правом на осмотр является ничтожным, поскольку представитель ответчика, прибыв по адресу, указанному в "Уведомлении о проведении осмотра" застрахованного транспортного средства не обнаружил, что подтверждается Актом осмотра и фотоматериалами, ввиду чего недобросовестное поведение истца привело к ущемлению прав ответчика в частности невозможности оценки размера ущерба. Кроме того, выплата страхового возмещения по риску "Ущерб" может быть произведена только на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве или в случае наличия письменного согласия лизингодателя - ОАО ВТБ Лизинг о выплате по калькуляции Страховщика.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата около дома N 11А по адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на препятствие автомобиля марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности наименование организации.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, был застрахован в наименование организации по полису добровольного страхования серия 0095020 N 200488422/15-ТЮЛ от дата

дата наименование организации путем почтового отправления обратилось в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая, в котором также сообщило, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство утратило способность к самостоятельному передвижению, предложив произвести осмотр транспортного средства дата в время по адресу: адрес.

В целях производства осмотра поврежденного транспортного средства, уполномоченное лицо страховщика прибыло в указанное место, однако по указанному адресу транспортное средство не находилось. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актом осмотра транспортного средства от дата.

дата ответчик направил в адрес наименование организации письмо с требованием предоставить транспортное средство для осмотра.

дата ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением на осмотр транспортного средства.

дата наименование организации направило в адрес ответчика претензию, в которой просило произвести страховую выплату по фактическим затратам в размере сумма

В подтверждение понесенных расходов на восстановительный ремонт в материалы дела представлены договор наряд-заказа на работы N 239 наименование организации, платежное поручение N 32 от дата на сумму сумма, квитанции на общую сумму сумма

дата между наименование организации и фио заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому фио получил право требования денежных средств с наименование организации по договору добровольного страхования серия 0095020 N 200488422/15-ТЮЛ от дата

Установив вышеприведенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 10, 382, 421, 929, 940, 943 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования транспортных средств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установилфакт злоупотребления правом со стороны цедента ( наименование организации) по договору уступки права требования, который не представив на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о непредоставлении транспортного средства на осмотр страховщику, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу положений п. 10.1.3 Правил страхования транспортных средств для получения выплаты страхового возмещения по риску "Ущерб" и/или "ДО" Страхователь (Выгодоприобретатель, Водитель, допущенный к управлению), если Договором страхования не предусмотрено иное, обязан в согласованные со Страховщиком сроки предоставить поврежденное застрахованное ТС и/или ДО Страховщику или независимой экспертной организации, уполномоченной Страховщиком, для осмотра с целью определения причин повреждения ТС и определения размера ущерба до ремонта, реализации или утилизации ТС; обеспечить беспрепятственный доступ к поврежденному ТС для проведения осмотра, а также предоставить поврежденное ТС в чистом виде.

Из материалов дела следует, что страховщик прибыл дата по адресу: адрес, однако по указанному адресу поврежденное транспортное средство не находилось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поврежденное транспортное средство находилось в автосервисе по адресу адрес, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данный факт относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден, извещение о месте осмотра транспортного средства никаких указаний на наименование автосервиса также не содержит.

Судебная коллегия также учитывает, что при наличии в транспортном средстве таких повреждений, которые препятствовали к его самостоятельному передвижению, восстановительный ремонт автомобиля был произведен наименование организации по адресу: адрес, то есть по иному адресу, который был указан страховщику для осмотра. При этом доказательств перемещения транспортного средства с места осмотра до места восстановительного ремонта материалы дела также не содержат.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что в связи с неисполнением обязанности по предоставлению на осмотр поврежденного транспортного средства ответчик был лишен возможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, а поэтому правомерно отказал в выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы истца о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица наименование организации отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 97).

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: