Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-32196/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Мищенко О.А, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Чойнзонову Александру Дамдинсуруновичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Чойнзонову А.Д. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 132 167 руб. 20 коп, взыскании государственной пошлины в размере 3 843 руб. 34 коп.

Свои требования истец мотивировал тем, что 01 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Lend Cruiser, г.р.з..., застрахованной на момент аварии в ООО "СК "Согласие" по договору добровольногго комплексного страхования транспортных средств N 0009130-201224857/17-ТФ. Истец по данному случаю выплатило страховое возмещение в размере 224 667 руб. 20 коп, в связи с чем, к ООО СК "Согласие" в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Чойнзоновым А.Д, управлявшим транспортным средством марки Toyot а, г.р.з.... Гражданская ответственность ответчика в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб. застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО N ЕЕЕ 0395825389, которая возместила ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере 92 500 руб, Невозмещенная часть ущерба составляет 132 167 руб. 20 коп.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явил ись, уведомлен ы надлежащим образом, представитель истца в иске просил о рассмотрении в отсутстви е представителя.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибанова Г.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей марки Toyota Lend Cruiser, г.р.з..., под управлением водителя Арефьева А.А. и марки Toyot а, г.р.з..., под управлением Чойнзонова А.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Чойнзонова А.Д, автомобилю марки Toyota Lend Cruiser, г.р.з..., были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марки Toyota Lend Cruiser, г.р.з. В 200 ЕЕ, было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств N 0009130-201224857/17-ТФ в ООО "СК "Согласие".

Истцом произошедшее ДТП признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 224 667 руб. 20 коп... от 22 ноября 2017 года N 291828 (л.д. 37).

Гражданская ответственность Чойнзонова А.Д. застрахована по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 0395825389 в АО "АльфаСтрахование", страховой компанией ответчика в счет страхового возмещения выплачено истцу 92 500 руб. (с учетом износа).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована, лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО (400 000 руб.) не был исчерпан, в связи с чем оснований для взыскания с Чойнзонова А.Д. денежных средств в счет возмещения ущерба не имеется.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, к ООО "СК "Согласие", выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перешло право требовать с причинителя вреда возмещения убытков в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Размер взыскиваемого истцом ущерба ответчиком не оспорен, документально обоснованных возражений против представленных истцом актов осмотра транспортного средства, подтверждающих размер ущерба, ответчик не представил, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела отсутствуют, при этом ходатайство о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного гражданского дела ответчиком не заявлялось.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, и взыскать с ответчика в пользу истца разницу между понесенными фактически расходами на ремонт транспортного средства без учета износа и компенсированными истцу АО "АльфаСтрахование" в размере 132 167 руб. 20 коп. (224 667 руб. 20 коп. - 92 500 руб.).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, в размере 3 843 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 октября 2018 года отменить.

Взыскать с Чойнзонова Александра Дамдинсуруновича в пользу ООО "СК "Согласие" ущерб в сумме 132 167 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины 3 843 руб. 34 коп.

Председательствующий:

Судьи: