Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 г. по делу N 33-32226/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе Зборовского А.А. на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Зборовскому А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Зборовского А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Редут" сумму задолженности по кредитному договору в размере 412.267 рублей 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в 7.322 рубля 68 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Редут" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 24 июля 2012 года в размере 412.267 рублей 81 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.322 рубля 68 копеек.

Истец ООО "Редут" мотивирует свои требования тем, что 24 июля 2012 года между ООО "КБ Ренессанс Кредит" и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение товара, в связи с чем ответчиком получен кредит в размере 179.829 рублей 28 копеек под 44,64 % годовых сроком на 24 месяца.

19 декабря 2017 года между ООО "Редут" и ООО "КБ Ренессанс Кредит" заключен договор об уступке прав требования возврата денежных средств по указанному кредитному договору.

С 26 ноября 2016 года ответчик допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредиту. В момент подачи искового заявления сумма долга ответчика составила 1.177.435 рублей 03 копейки.

Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика составила 412.267 рублей 81 копейка, в том числе: 146.665 рублей 07 копеек - сама основанного долга, 74.310 рублей 94 копейки - сумма задолженности по уплате процентов, 191.291 рубль 80 копеек - сумма штрафных санкций.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Зборовский А.А. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, представил суду письменные пояснения. Указал на то, что 14 июня 2012 года он обратился в отделение УФМС России по г. Москве в г. Щербинка о том, что его паспорт был утрачен, соответственно данный кредитный договор не заключал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Зборовский А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что кредитный договор с ООО "КБ Ренессанс Кредит" он не заключал, денежные средства не получал.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности, истец указал, что 24 июля 2012 года между ООО "КБ Ренессанс Кредит" и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение товара, в связи с чем, ответчиком получен кредит в размере 179.829 рублей 28 копеек под 44,64 % годовых сроком на 24 месяца.

19 декабря 2017 года между ООО "Редут" и ООО "КБ Ренессанс Кредит" заключен договор об уступке прав требования возврата денежных средств по указанному кредитному договору.

С 26 ноября 2016 года ответчик допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей по кредиту. В момент подачи искового заявления сумма долга ответчика составила 1.177.435 рублей 03 копейки.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что обязательства по указанному выше договору ответчиком не исполнялись, и, руководствуясь ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ взыскал с ответчика Зборовского А.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору сумму задолженности в размере 412.267 рублей 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в 7.322,68 руб.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Вместе с тем, ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что кредитный договор он не подписывал и о его заключении ему ничего не известно, подпись от его имени выполнена неустановленным лицом.

В целях проверки данных доводов ответчика судебной коллегией был направлен запрос в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Из представленного ответа КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) от 20.08.2019 на судебный запрос следует, что 24.07.2012 на имя Зборовского А.А. в Банке был оформлен кредитный договор N.., в рамках которого Банком был предоставлен кредит на сумму 179 829,28 руб.

19 декабря 2017 года между ООО "Редут" и ООО "КБ Ренессанс Кредит" заключен договор об уступке прав требования возврата денежных средств по указанному кредитному договору.

В дальнейшем от Зборовского А.А. в Банк поступила информация о том, что он не оформлял кредитный договор, в связи с чем Банком было проведено расследование и установлено, что Зборовский А.А. кредитный договор не заключал.

По факту совершения неизвестным лицом противоправных действий, выразившихся в оформлении кредитного договора на имя Зборовского А.А, Банк направил в ОМВД России по району Кузьминки города Москвы заявление о проведении проверки и привлечении виновных к уголовной ответственности, что также подтверждается копией представленного заявления о возбуждении уголовного дела от 24 октября 2018 года.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2018 года, в ходе проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, было установлено, что 24.07.2012 неустановленным лицом в торговой организации ООО "М.Видео", расположенной по адресу:.., был заключен кредитный договор N.., на покупку товара общей стоимостью 179829, 28 руб, при оформлении договора неустановленное лицо предъявило общегражданский паспорт на имя Зборовского А.А, после чего заключило кредитный договор на указанную сумму.

23.10.2018 в Банк обратился Зборовский А.А, который в обращении указал, что клиентом Банка не является и данный кредитный договор он не оформлял, а паспорт им был утерян.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.

Аналогичные объяснения ответчик Зборовский А.А. давал в суде первой инстанции, представив доказательства утери им паспорта до заключения спорного кредитного договора, копию трудовой книжки, подтверждающей несоответствие личных данных ответчика, указанных в документах, составленных при оформлении кредитного договора.

Между тем, суд первой инстанции приведенным доводам надлежащей оценки не дал, сославшись лишь на отказ ответчика от заявления ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы, мотивированный им предоставлением суду достаточных доказательств ничтожности кредитного договора.

При таких обстоятельствах, с учетом объяснений ответчика Зборовского А.А. о том, что кредитный договор он не заключал и не подписывал, не опровергнутых стороной истца, указанного выше сообщения ООО "КБ Ренессанс Кредит", судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Зборовским А.А. кредитный договор не подписывался, следовательно, его волеизъявление не было направлено на заключение оспариваемого кредитного договора и каких-либо юридических последствий он для него не порождает вследствие ничтожности сделки, являющейся недействительной в силу закона.

При таких обстоятельствах решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года нельзя признать законным, а потому оно подлежит отмене; оснований к взысканию с ответчика Зборовского А.А. в пользу истца заявленных денежных сумм судебная коллегия не находит, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 сентября 2018 года отменить, принять новое.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Зборовскому А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи