Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32230/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов,

которым исковые требования фио удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеназванным иском к наименование организации, в котором просила расторгнуть договор, взыскать с ответчика сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор займа N 02/03, в соответствии с условиями которого ответчик получил от фио денежные средства в размере сумма на срок 730 календарных дней с даты предоставления суммы займа, с выплатой процентов в размере 33 %. В силу п.2.3 договора проценты на сумму займа начисляются ежемесячно и выплачиваются займодавцу в сумме сумма Ответчик свои обязательства не исполняет. дата в адрес ответчика было направлено требование о выплате суммы долга, однако ответчик не вернул денежные средства.

Судом постановлено: исковые требования фио - удовлетворить.

Расторгнуть договор инвестиционного займа N02/03 от дата, заключенный между наименование организации и фио.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, а всего взыскать сумма

С указанным решением не согласился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца по доверенности фио, который возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.450, 807, 808, 809 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор займа N 02/03, в соответствии с условиями которого ответчик получил от фио денежные средства в размере сумма на срок 730 календарных дней с даты предоставления суммы займа, с выплатой процентов в размере 33%.

В силу п.2.3 договора проценты на сумму займа начисляются ежемесячно и выплачиваются займодавцу в сумме сумма

Ответчик свои обязательства не исполняет.

дата в адрес ответчика было направлено требование о выплате суммы долга, однако ответчик не вернул денежные средства.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о расторжении договора.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами истца, что неуплата ответчиком процентов в установленный договором срок является существенным нарушением условий договора, в связи с чем, указанный договор подлежит расторжению.

Разрешая спор в части взыскания задолженности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признав его привальным и арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму займа в размере сумма

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.2.3 договора проценты на сумму займа начисляются ежемесячно и выплачиваются займодавцу в сумме сумма в месяц, однако ответчиком не исполнено данное обязательство.

Также суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о дате судебного заседания ответчик не был извещен, в связи с чем не смог предоставить свои возражения относительно исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, направил в адрес ответчика судебное извещение в виде телеграммы о необходимости явки на судебное заседание, назначенное на дата, которое не было вручено, по причине отказа в принятии телеграммы (л.д.32).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом исполнена надлежащим образом, при этом риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик являлся налоговым агентом истца, и при выплате процентов переплатил истцу сумму в размере сумма, на которую считает должна быть уменьшена сумма основного долга, судебная коллегия отклоняет.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам, то при исчислении в судебном порядке суд не вправе удерживать налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым в данном случае является ответчик.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, отразил в решении результаты оценки доказательств, а также мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи