Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32234/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о признании договора займа недействительным,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику фио, в котором просила признать договор займа от дата, заключенный между фио и фио недействительным.

Требования мотивированы тем, с дата стороны состоят в зарегистрированном браке. дата между ответчиком фио и третьим лицо фио был заключен договор займа с залоговым обеспечением. Согласно договора фио предоставил фио денежные средства в сумме сумма со сроком возврата до дата. Согласно п.3 договора, способ возврата займа - передача наличных денежных средств, ежемесячными платежами каждого 10 числа суммы в размере сумма Согласно п.2 договора сумма займа может быть передана частями, но не позднее дата договор действует с момента передачи первой суммы. Истец считает, что поскольку договор заключен в период брака, то для его заключения необходимо согласие второго супруга, которое она не давала, о состоявшейся сделке ей не было известно.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в суде первой инстанции иск признал, пояснив, что денег по договору не получал.

Представитель третьего лица фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что оспариваемый договор займа заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, кроме того для заключения договора займа согласие супруга не требуется, в связи с чем, оснований для признания договора недействительным отсутствуют, а признание иска ответчиком нарушает интересы третьего лица.

С указанным решением не согласилась истец, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также третье лицо фио, который возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.11, 168, 253, 807, 808 ГК РФ, ст.35 СК РФ.

Как следует из материалов дела, что с дата стороны состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.5).

Также судом установлено, что дата между фио и фио заключен договор займа с залоговым обеспечением (квартиры, расположенной по адресу: адрес), согласно которому фио предоставил фио займ в размере сумма в срок до дата с ежемесячным погашением каждого 10-го числа в размере не менее сумма (л.д.6).

Факт заключения указанного договора займа сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, фио о заключении супругом указанного договора займа ничего не знала и согласие на заключение данной сделки не давала.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата по делу N 2-2388/17, вступившим в законную силу дата, с ответчика фио в пользу истца фио взыскана задолженность по договору займа в сумме сумма, в том числе задолженность по договору займа в сумме сумма, пени за просрочку ежемесячных платежей в сумме сумма, сумма долга по расписке сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата, в удовлетворении исковых требований фио к фио об обращении взыскания на квартиру N 104 по адресу: Москва, адрес - отказано, поскольку в собственности фио иных жилых помещений, кроме квартиры общей площадью 34,2 кв.м. по адресу: Москва, адрес, в которой зарегистрированы по месту жительства ответчик и его сын фио не имеется.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата установлено, что согласно сведениям из ЕГРН фио принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 34,2 кв.м, жилой площадью 20,7 кв.м. по адресу: адрес, которая приобретена фио дата. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик фио и его сын (третье лицо) фио

фио принадлежит квартира по адресу: адрес, дата регистрации права собственности дата.

По условиям брачного договора, заключенного между фио и фио дата, удостоверенного нотариусом адрес, имущество, нажитое супругами в период брака к моменту заключения этого договора, является раздельной (личной) собственностью того из супругов, на чье имя оформлено (зарегистрировано (п.3). Имущество, которое будет приобретено супругами в период брака после заключения настоящего договор, будет являться как в период брака, так и в случае его расторжения раздельной (личной) собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено (зарегистрировано) - п.4.

Разрешая спор по существу, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что действующим законодательством не предусмотрено получение согласия супруга на заключение оспариваемого договора займа, отсутствие правовой нормы о нотариальном согласии супруга по заключении указанного вида сделки (заем) позволяет утверждать о презумпции такого согласия со стороны супруга, установленного ст.35 СК РФ.

При этом суд первой инстанции отметил, что по своей сути договор займа не является сделкой по распоряжению имуществом, поскольку имеет другой предмет. В отличие от сделок по распоряжению имуществом договор займа не изменяет и не прекращает правоотношений собственности в отношении определенного имущества, в результате таких сделок не происходит перехода права собственности на имущество, отчуждение имущества от заемщика третьим лицам, обременение имущества правами третьих лиц, связи с чем, достаточных оснований для признания договора займа, заключенного дата между фио и фио, недействительным по правилам ст.35 СК РФ, ст.253 ГК РФ нет.

Кроме того, суд первой инстанции счет невозможным принять признание иска ответчика фио, поскольку это противоречит закону и нарушает права и охраняемые законом интересы третьего лица фио

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении требований фио к фио, фио о признании брачного договора недействительным, признании имущества общим имуществом супругов, выделе доли из общего имущества супругов, обращении взыскания на имущество должника. Вышеназванным решением суда установлено, что дата между фио и фио заключен брачный договор, согласно которому имущество, нажитое супругами в период брака к моменту заключения договора является раздельной (личной) собственностью того супругов, на чье имя оформлено. Отчуждение и залог такого имущества будет происходить без согласия другого супруга, а в случае расторжения брака данное имущество разделу не подлежит.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество - спорную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связи, с чем оснований для изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи