Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32242/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о собственнике жилого помещения, восстановлении записи о собственнике жилого помещения,

которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику фио, в котором просила признать договор купли-продажи от дата недействительным на основании положений ст.170 ГК РФ, применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата квартиры в собственность истца. Погасить запись о собственнике квартиры по адресу: адрес на имя фио в ЕГРП. Восстановить запись о собственнике квартиры по адресу: адрес ул. генерала Антонова д.8 кв.59 на имя фиоИ в ЕГРП.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец продала ответчику квартиру по адресу: адрес. При этом подписывая договор купли-продажи у сторон не было намерения передать квартиру фактически, поскольку истец намеревалась лишь формально переоформить квартиру на ответчика, о чем ответчик был осведомлен. Ключи и денежные средства ответчику не передавались, по сегодняшний день истец пользуется квартирой, несет бремя по ее содержанию. Ответчик после заключения сделки квартирой не пользуется, личных вещей ответчика в квартире нет.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не явилась, ее представитель требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик при заключении договора действовал добросовестно, рассчитывая приобрести недвижимое имущество, договор и акт приема-передачи подписаны сторонами дата, переход права собственности зарегистрирован, денежные средства переданы истцу лично. Ответчик и его мама зарегистрированы в спорной квартире, ответчик оплачивает коммунальные платежи, после приобретения квартиры ответчиком были поставлены счетчики горячей и холодной воды. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика фио по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.166, 170, 179, 181, 199 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество, находящуюся по адресу: адрес.

В соответствии с п.2.5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

В соответствии с актом приема-передачи от дата истец передала, а ответчик принял квартиру по адресу: адрес.

Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию, истец и ответчик совместно подали заявление о государственной регистрации перехода права собственности (л.д.43-44).

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая что, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена лишь формально, и стороны при заключении договора купли-продажи преследовали не те цели, их действия не были направлены на достижение юридического результата, пришел к выводу, что требования истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о собственнике жилого помещения, восстановлении записи о собственнике жилого помещения не подлежат удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая, что исполнение сделки началось дата, с исковым заявлением в суд истец обратилась дата, то есть с пропуском срока исковой давности, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению также в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание заявления ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, проанализировав обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо рассчитывать с момента, когда истец понял, что квартиру обратно возвращать ответчик не намерен, т.е. с дата, несостоятельны, поскольку истец, заключая договор купли-продажи спорной квартиры, понимала последствия заключения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 названного Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с требованиями п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор купли-продажи подписан сторонами дата, передаточный акт также подписан дата, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве дата.

С исковым заявлением истец обратился только дата, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договору не передавались, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку неуплата денежных средств не является основанием для признания сделки недействительной. Кроме того судебная коллегия отмечает, что в п.2.5 договора купли-продажи указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных действующим гражданским законодательством, для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой, поскольку оспариваемый договор не противоречит требованиям гражданского законодательства, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, сделка была сторонами исполнена, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия, между сторонами подписан акт приема-передачи, произведена государственная регистрация перехода права собственности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи