Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32253/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Артюховой Г.М.,

судей Колосовой С.И, Бурениной О.Н,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе ответчика Никитина С.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:

Признать Никитина С.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. ***

Решение является основанием для снятия Никитина С.В. с регистрационного учета по адресу: г. ***

установила:

Истцы Никитины О.Л, Д.С. обратились в суд с иском к ответчику Никитину С.В. с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N * по адресу: ***. В обоснование требований истцы указывают, что являются собственниками данной квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность. Ответчик приходится бывшим супругом Никитиной О.Л. и отцом Никитину Д.С, в отношении которого он лишен родительских прав. Ответчик зарегистрирован в данной квартире, однако длительное время в ней не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. На момент приватизации ответчик уже использовал свое право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения, занимаемого по договору социального найма. Истец полагает, что ответчик утратил право пользования данным жилым помещением.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Никитин С.В, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Никитин С.В, его представитель адвокат Лютер А.А. явились, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцы Никитина О.Л, Никитин Д.С. в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, истцы являются собственниками квартиры N * по адресу: г. *** на основании договора передачи жилья в собственность.

Ответчик приходится бывшим супругом, истцу Никитиной О.Л. и отцом ***, в отношении которого он лишен родительских прав решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20.03.2012 г.

Брак между сторонами расторгнут 13.10.2010 г.

Ответчик зарегистрирован в данной квартире 18.02.2005 г, однако длительное время в ней не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет. На момент приватизации ответчик уже использовал свое право на бесплатную передачу в собственность жилого помещения, занимаемого по договору социального найма.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником и принадлежащим ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено между собственником и бывшим членом семьи.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик является бывшим членом семьи собственников жилого помещения, общего хозяйства с истцами не ведет, соглашение между собственниками жилого помещения и ответчиком не заключалось, право на приватизацию спорного жилого помещения не имел, поскольку реализовал его в отношении другого жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции не нашел оснований для сохранения за ответчиком права временного пользования спорным жильем, поскольку доказательств нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ направил ответчику повестку по месту его регистрации (л.д.37), поскольку иным адресом фактического места жительства ответчика суд по настоящему делу не располагал.

В силу п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем у суда имелись в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы жалобы о том, что ответчик в настоящее время проживает в спорной квартире, никогда из нее не выезжал, а между сторонами достигнута договоренность о совместной оплате коммунальных расходов, которую ответчик производит в размере 1/3 стоимости, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не нашли подтверждения при рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик на момент приватизации спорной квартиры имел равные с истцом права пользования жилым помещением, в связи с чем в соответствии со ст.19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и ч. 4 ст.31 ЖК РФ, последующее прекращение семейных отношений не влечет прекращение права пользования спорным жилым помещением, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом установлено, что Никитин С.В. на момент приватизации указанного жилого помещения свое право на приватизацию уже реализовал. В суде апелляционной инстанции данные обстоятельства ответчик не оспаривал, пояснил, что действительно участвовал в приватизации другой квартиры, которую передал дочери от первого брака.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что после расторжения брака между сторонами прекратились семейные отношения, ответчик лишен родительских брак в отношении истца Никитина Д.С, между сторонами отсутствует соглашение о сохранении права пользования ответчиком спорным жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с истцами, а потому суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно, в связис чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу о тветчика Никитина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи