Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-32268/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио и дополнениям к ней на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать,

-взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации и просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, убытки в сумме сумма, неустойку в размере сумма, неустойку за период с дата по день фактической выплаты страхового возмещения из расчета сумма за каждый день просрочки, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50 % от взысканных сумм страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивировав свои требования тем, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. * фио Обязательная гражданская ответственность истца застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ХХХ N *.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, а также представил на осмотр транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. *. Ответчик никаких выплат не произвел. Согласно заключению эксперта N Т-219/18, куда обратился истец за оценкой ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. * с учетом износа составляет сумма дата истцом в адрес наименование организации было направлено претензионное письмо о добровольном порядке урегулировании спора, ответчик в выплате отказал.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, выражая несогласие с вынесенным решением в части взыскания с истца государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания в порядке ст. 167 ГПК РФ, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время на адрес (разворотное кольцо) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марка автомобиля, г.р.з. * принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марка автомобиля, г.р.з. * под управлением фио

Согласно справке о ДТП от дата виновным в совершении данного ДТП был признан водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е862 МВ73 фио

Определением от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з. * застрахована в наименование организации по полису ОСАГО серии ОСАГО серии ХХХ N * на период с дата по дата

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, представил на осмотр транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. *. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал в связи с тем, что исследованием, проведенным компетентными специалистами, механизм образования повреждений на автомобиле истца не установлен.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в независимую экспертную организацию наименование организации для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. * с учетом износа составляет сумма Расходы на экспертизу, понесенные истцом, составили сумма

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика наименование организации было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от дата назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. * обстоятельствам, указанным в административном материале о ДТП от дата, а также о стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения наименование организации N 2018/52 от дата в результате проведённому анализу представленных материалов гражданского дела и исследованию имеющихся в нем фотоматериалов повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, фотоиллюстраций места ДТП и его осмотра, все заявленные истцом фио повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, в своей совокупности не могли быть одномоментно образованы от заявленных обстоятельств ДТП от дата при столкновении с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. *, и ограждением, отражают накопительный характер образования от разных условий и воздействий отличных от заявленных.

Исследование экспертом механизма развития заявленного ДТП от дата и заявленных от него повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, показало, что одномоментное образование всех заявленных повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. * от обстоятельств ДТП от дата не соответствует указанным обстоятельствам в административном материале и материалах гражданского дела.

С учетом представленных ответов о механизме причиненных повреждений оснований для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства эксперт не усмотрел логического смысла в определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд, проанализировав заключение эксперта, признал его соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза содержит анализ причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений с учетом обстоятельств произошедшего ДТП от дата Выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий. Экспертиза проведена компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим значительный опыт работы в этой области, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который при подготовке заключения принял во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, провел экспертный анализ, ответил на все поставленные судом вопросы.

При изложенных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о правомерности отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика суд не усмотрел.

Довод представителя истца изложенный в ходатайствах о назначении повторной экспертизы и допросе эксперта, суд отклонил, признав их содержание не конкретным, не содержащим доводов о том, какие именно обстоятельства не исследованы, при этом суд отметил, что со стороны истца никаких действий не проводилось, автомобиль экспертам истцом не представлялся. Исследование экспертами проводилось на основании материалов гражданского дела, диска с фотографиями с места ДТП, актов осмотра автомобиля марка автомобиля, г.р.з. *, административного материала. Выводы экспертов категоричны, не содержат противоречий и неясностей, в описательной части эксперты подробно ссылаются на фотоматериал, учитывая повреждения указанные в актах осмотра и материалы административного дела.

Оснований для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел и отклонил заявленное ходатайство представителя истца.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также в силу Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Налогового кодекса РФ истец фио в части требований к наименование организации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, а потому в силу ст. ст. 88, 103 ГПК РФ у суда возникли основания для взыскания с истца госпошлины в бюджет адрес, расчет которой произведен с учетом удовлетворения требований материального и нематериального характера в размере сумма

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм права, коллегия с ними согласна.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

При подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает сумма. В случае, если цена иска превышает сумма, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска сумма (п.3).

Учитывая, что истец обратился в суд за нарушением своих прав, судом дело было рассмотрено, но решение состоялось не в пользу истца, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета. Право потребителя на подачу иска в суд без оплаты госпошлины, предусмотренное ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, не освобождает истца от исполнения обязанности проигравшей стороны возместить судебные расходы. Льготы в указанной части закон истцу-потребителю не предоставляет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм материального права, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: