Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-32270/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Пик-Комфорт" по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 октября 2018 г. в редакции определения Солнцевского районного суда г.Москвы от 27 мая 2019 г. об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования фио к ООО "ПИК-Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу фио материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 262009 руб. 90 коп, неустойку 262009 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф 267009 руб. 90 коп, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб, почтовые расходы 1002 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" расходы по оплате государственной пошлины 8440 руб. 20 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 31 октября 2017 г. квартира истца по адресу: адрес была залита водой по вине ответчика. В добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба ответчиком не удовлетворены. Уточнив требования, просит взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 262009 руб. 90 коп, неустойку 262009 руб. 90 коп, компенсацию морального вреда 25000 руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы, расходы по оценке ущерба в размере 9000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг 1700 руб, расходы на оплату услуг представителя 25000 руб, почтовые расходы 1002 руб. 20 коп.

Истец фио в суд не явилась, ее представитель по доверенности фио уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; считала завышенными расходы истца на оплату услуг представителя.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и изменении в части размера штрафа просит представитель ответчика ООО "ПИК-Комфорт" по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд неверно применил нормы материального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "ПИК-Комфорт" извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене решения.

Судом установлено, что 31 октября 2017 г. квартира по адресу: адрес, принадлежащая истцу на праве собственности была залита водой по причине разгерметизации присоединения шарового запорного крана к стояку ГВС в вышерасположенной квартире 310 по вышеуказанному адресу. В результате залива в квартире истца были повреждены напольное покрытие из ламината по всей квартире, на потолке образовались следы протечки, трещины, произошла деформация гипсокартонного листа, частично отклеились обои, повреждены наличники на дверях, повреждена нижняя часть плинтуса по всей квартире. Выполнение работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилого дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "ПИК-Комфорт".

На претензию истца с требованием возместить ущерб ответчик не отреагировал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП А.Г, по заключению которой стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, составляет 478000 руб.

По ходатайству ответчика, возражавшего против размера ущерба и полагавшего, что он завышен, суд назначил по делу судебную техническую экспертизу.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс" рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет без учета износа 262009 руб. 90 коп.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и, признав установленным, что залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры произошел в результате разгерметизации присоединения шарового запорного крана к стояку ГВС, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, правомерно возложил ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика ООО "ПИК-Комфорт", которое эксплуатирующей организацией дома по адресу: адрес и выполняет функции по сохранности, эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда (техническое обслуживание).

Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы - 262 009 руб. 90 коп.

Поскольку истец в возникших правоотношениях выступает потребителем, а ООО "ПИК-Комфорт" по отношению к истцу является исполнителем услуг по техобслуживанию общедомовых коммуникаций, то с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы компенсация морального вреда и штраф, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

Также истцу присуждена неустойка по основаниям ч. 5 ст. 28, ч.ч. 1, 3 ст. 31 ГК РФ в размере 262 009 руб. 90 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Взыскивая неустойку, суд руководствовался ч. 1, 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и начислил неустойку на сумму причиненного заливом ущерба.

Такой вывод основан на неверном толковании норм закона.

В силу положений ч.1, ч.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, приведенными выше нормами закона предусмотрена возможность взыскания неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненной услуги (работы), заказа, тогда как в данном случае истец неправомерно начислил неустойку на стоимость восстановительного ремонта своей квартиры, то есть на размер ущерба. Взыскание неустойки исходя из суммы ущерба ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" во взаимосвязи со ст. 31 того же Закона не предусмотрено. Неустойка могла бы быть начислена на стоимость услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, однако такая стоимость истцом не указана, документально не подтверждена, что лишает судебную коллегию возможности в рамках данного дела произвести расчет неустойки и ее взыскание.

С учетом изложенного, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения - об отказе во взыскании неустойки по предложенному истцом варианту.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в результате отказа во взыскании неустойки общая присужденная в пользу истца сумма изменяется и составляет 272 009 руб. 90 коп. (262 009, 90 руб. - стоимость восстановительного ремонта+10 000 руб. - компенсация морального вреда), то размер штрафа составит 136 004 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Штраф имеет ту же правовую природу, что и неустойка, в связи с чем, к нему применяются те же правила о снижении, что и к неустойке.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения им своих обязательств перед истцом, то оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Изменение размера взыскания в сторону уменьшения влечет также изменение размера судебных расходов в сторону уменьшения. На основании ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя судебная коллегия присуждает в размере 15 000 рублей, почтовые расходы 501 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 октября 2018 г. в редакции определения Солнцевского районного суда г.Москвы от 27 мая 2019 г. об исправлении описки отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера штрафа и судебных расходов.

В удовлетворении требований фио о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" неустойки отказать.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу фио штраф в размере 136 004 руб. 95 коп, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 501 руб. 10 коп.

В остальной части решение Солнцевского районного суда г.Москвы от 29 октября 2018 г. в редакции определения Солнцевского районного суда г.Москвы от 27 мая 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи