Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-32277/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фиоС.К. на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено: исковое заявление фио к фио о взыскании задолженности по арендной плате, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио в пользу фио денежную сумму в размере 26 280 руб, в том числе: сумму долга в размере 10 000 руб, неустойку в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 280 руб.

В остальной части исковых требований - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование требований указал, что 06 августа 2018 года между сторонами заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого истец передает ответчику и постоянно проживающим с ним лицам во временное владение и пользование трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Арендная плата за период с 06 сентября 2018 года по 15 ноября 2018 года оплачена ответчиком в неполном объеме, имеется задолженность 55 000 руб. Условиями договора предусмотрена ответственность ответчика за нарушение обязательств по оплате арендной платы в виде неустойки вразмере 2 000 руб. за каждый день просрочки оплаты. Размер неустойки за период с 06 сентября 2018 года по 15 ноября 2018 года составляет 140 000 руб. 22 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставленную последним без удовлетворения. Обязательства по оплате платежей ответчиком не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды жилого помещения за период с 06 сентября 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 55 000 руб, неустойку за период с 06 сентября 2018 года по 15 ноября 2018 года в размере 95 000 руб. (за вычетом страхового депозита), расходы по оплате госпошлины 4 200 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фиоС.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фиоВ.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что 06 августа 2018 года между наймодателем фио и нанимателем фио заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого наймодатель передает нанимателю и постоянно проживающей с нею фио трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес во временное возмездное владение и пользование для проживания на период с 06 августа 2018 года по 06 июля 2019 года.

Квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит истцу фио на праве собственности.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлена ежемесячная плата за наем жилого помещения в размере 45 000 руб, которая производится не позднее 7 числа текущего месяца за месяц вперед.

Пунктом 7.1 договора установлено, что по требованию наймодателя наниматель обязуется оставить страховой депозит за сохранность переданного в наем имущества в размере 45 000 руб.

Согласно п.2.1.2 договора наймодатель обязан возвратить нанимателю залог за сохранность имущества, переданного внаем при выезде нанимателя из жилого помещения при сохранности переданного имущества согласно п.7.1.договора аренды (л.д.7).

Квартира передана наймодателем нанимателю по передаточному акту от 06 августа 2018 года (л.д.12).

По утверждению истца, 15 ноября 2018 г. ответчик из квартиры выехала, не произведя полной оплаты за аренду за прожитый период.

Согласно п. 5.4 договора в случае просрочки по уплате платежей по настоящему договору наниматель уплачивает наймодателю неустойку в размере 2 000 руб. за каждый календарный день просрочки оплаты.

22 ноября 2018 года наймодатель направил в адрес нанимателя претензию с требованием в добровольном порядке в срок до 01 сентября 2019 года погасить задолженность по арендной плате в размере 150 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333, 671, 678 ГК РФ и, дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате.

При этом, суд, не согласившись с расчетом истца, произвел свой расчет, определив, что за период с 06 августа 2018 года по 15 ноября 2018 года, согласно условиям договора размер арендной платы составляет 150 000 руб. (с 06 августа 2018 года по 05 ноября 2018 года 45000 х 3 = 135 000 руб. + с 06 ноября 2018 года по 15 ноября 2018 года 45000/30х 10=15000 руб.).

Учитывая, что ответчиком произведена оплата по договору аренды в сумме 140 000 руб. в том числе с учетом страхового депозита, суд взыскал с ответчика в пользу истца оставшуюся сумму задолженности 10 000 руб.

Поскольку нанимателем нарушались условия договора в части сроков внесения арендных платежей за пользование жилым помещением, суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06 ноября 2018 года по 15 ноября 2018 года.

При этом неустойка в размере 20 000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ снижена судом до 5 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно включил сумму страхового депозита в счет оплаты арендных платежей, поскольку депозит представляет собой штрафную санкцию и должен был быть зачтен в счет оплаты неустойки, задолженность ответчика по арендной плате составляет 55 000 руб, судом неверно рассчитан размер и период неустойки за нарушение порядка уплаты платежей по договору аренды, неустойка необоснованно снижена судом по основаниям ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению решения.

Согласно п. 7.2 договора, страховой депозит не может являться средством оплаты аренды, а является инструментом страхования сохранности имущества наймодателя и гарантией отсутствия задолженности нанимателя по коммунальным платежам.

При сохранности переданного имущества согласно п.7.1 договора аренды наймодатель обязан возвратить нанимателю залог за сохранность имущества, переданного внаем при выезде нанимателя из жилого помещения.

Судебная коллегия признает расчет суда первой инстанции по задолженности арендной платы верным, поскольку в распоряжении истца имеется страховой депозит (гарантийный взнос) ответчика в размере ежемесячной арендной платы 45 000 руб, оплаченный при заключении договора аренды от 06 августа 2018 года. Этот взнос, при отсутствии данных о нарушении арендатором условий договора в части сохранности переданного внаем имущества не может быть удержан арендодателем и потому обоснованно зачтен в счет погашения задолженности арендатора по оплате за найм. Доказательств нарушения сохранности имущества, либо наличия долгов по оплате коммунальных платежей, не представлено.

Правовых оснований для удержания истцом страхового депозита в качестве самостоятельной меры ответственности арендатора за просрочку платежей судебная коллегия не усматривает, поскольку условиями заключенного между сторонами договора аренды такой ответственности в случае несвоевременной оплаты арендных платежей не предусмотрено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки до 5 000 рублей с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признавая обоснованным довод истца о том, что неустойку следует начислять на недоплаченную сумму арендной платы с 08 сентября 2018 г, судебная коллегия, вместе с тем, не усматривает оснований для изменения решения, поскольку установление договором неустойки в размере по 2 000 руб. за каждый день просрочки вне зависимости от размера задолженности явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Из расчета истца усматривается, что за первый месяц аренды произведена полная оплата, за второй и третий - частичная (л.д. 16). Взысканная судом неустойка - 5 000 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств применительно к общему размеру задолженности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио Митрофанова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Пшеницина Г.Ю.

гр.д. N 33-32277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио Митрофанова С.К. на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио Митрофанова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи