Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-32279/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Дубинской В.К, Сальниковой М.Л,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фиоВ.Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено: иск фио к фио о взыскании долга по договору займа - удовлетворить

.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства по договору займа в размере 4 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2015 по 05.02.2019 в размере 1 083 961 руб. 85 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 619 руб. 81 коп, а всего взыскать 5 117 581 руб. 66 коп.

Встречные исковые требования фио к фио о признании договора займа незаключенным - оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что 26 ноября 2013 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг 4 000 000 рублей на условиях возврата в срок до 26 ноября 2015 года, о чем ответчик выдал ему расписку. Поскольку своих обязательств по возврату долга ответчик не исполнил, истец, уточнив требования, просит взыскать с ответчика долг по договору займа, в размере 4 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2015 года по 05 февраля 2019 года в размере 1 083 961 руб. 85 коп, госпошлину 41 819 руб. 81 коп.

фио предъявил встречный иск к фио о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что расписка по договору займа от 26 ноября 2013 года не составлялась, денежные средства не передавались фио

Истец фио и его представитель фио в судебное заседание явились, первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, его представитель фио встречный иск поддержал, первоначальный иск не признал.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фиоВ.Р. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 26 ноября 2013 года между фио (займодавец) и фио (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 4 000 000 руб, а заемщик обязуется указанную сумму вернуть в срок не позднее 26 ноября 2015 года.

До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 408, 420, 421, 425, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд признал установленным, что ответчик на основании договора займа получил от истца на условиях возвратности денежную сумму в размере 4 000 000 рублей, своих обязательств по возврату займа надлежаще не исполнил, сумму долга не выплатил, всвязи с чем требования истца о взыскании денежных средств по договору займа в размере 4 000 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 ноября 2015 года по 05 февраля 2019 года в размере 1 083 961 руб. 85 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины 33 619 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным, суд правомерно учел, что получение ответчиком денежных средств в долг подтверждено надлежащим доказательством - договором займа, подписанным ответчиком с его собственноручным указанием в нем на получение суммы займа, доказательства того, что денежные средства в действительности получены не были, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа является незаключенным, поскольку расписка не была составлена, а денежные средства не были получены заемщиком, несостоятельны в силу следующего.

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подписании письменного договора займа, содержащего сведения об исполнении обязанности заимодавца по передаче денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В данном случае получение фио денежных средств в долг подтверждено надлежащим доказательством - договором займа, свою подпись в котором ответчик не оспаривал и содержащейся непосредственно в договоре припиской о получении денежных средств в полном объеме, удостоверенной его подписью, что фактически и является распиской о получении денег, тогда как допустимые доказательства возвращения долга отсутствуют (л.д. 13-14).

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда не опровергаются. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи