Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-32288/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио

на решение Головинского районного суда адрес от дата

с учетом дополнительного решения того же суда от дата,

которым постановлено:

- исковые требования фио к фио, фио о взыскании - удовлетворить,

- взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио основной долг в сумме сумма, проценты за пользование займом за период с дата по дата - сумма, 40 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата - сумма

- в удовлетворении встречных исковых требованиях фио к фио о признании договора займа, договора поручительства недействительными - отказать,

- взыскать солидарно с фио, фио в пользу фио судебные расходы в размере сумма,

- взыскать солидарно с фио, фио госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился с иском к фио, фио о взыскании с ответчиков в солидарном порядке долга по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом из расчета на дата - сумма, процентов за пользование займом с дата по день фактического возврата долга исходя из 18% годовых от суммы неоплаченной основной задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета на дата - сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России от суммы неоплаченной основной задолженности за период с дата по день фактического исполнения, судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя - сумма, государственной пошлины - сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом фио и ответчиком фио заключен договор денежного займа, в соответствии с которым фио передал фио денежные средства в размере сумма, а фио обязался возвратить сумму займа дата и уплатить проценты, исполнение обязательств по договору займа обеспечено поручительством фио, который в соответствии с договором несет солидарную ответственность. Ответчик в нарушение условий договора сумму займа, проценты в установленный срок не возвратил. В адрес ответчиков истцом направлено требование о возврате заемных денежных средств, процентов, однако денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика фио, действующим на основании доверенности, фио предъявлено встречное исковое заявление о признании договоров займа и поручительства недействительными, мотивированное тем, что договор займа заключен в период действия процедуры банкротства в отношении ответчика фио, однако обязательного письменного предварительного согласия финансового управляющего на совершение указанной сделки не получено, определением Арбитражного суда адрес от дата завершена процедура реализации имущества, фио освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в связи с чем сделка недействительна (ничтожна), что влечет также недействительность договора поручительства, как меры обеспечения основного обязательства.

Представить истца по доверенности фио в судебном заседании иск фио поддержала по изложенным в нем доводам, встречные исковые требования не признала по доводам представленного письменного возражения, ссылаясь на то, что у фио отсутствует право на оспаривание договора по заявленным основаниям (л.д.80-84).

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебном заседании исковые требования фио не признал, поддержал встречное исковое заявление по изложенным в нем доводам, пояснил, что поскольку договор недействителен (ничтожен), в удовлетворении иска о взыскании долга следует отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, настаивает на том, что договор займа является ничтожной сделкой, поскольку заключен в период банкротства фио без согласия конкурсного управляющего.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио, фио и фио заключён договор займа денежных средств, в соответствии с которым фио передал фио денежные средства в размере сумма, а фио обязался возвратить сумму займа в срок до дата, с ежемесячно уплатой 18,0% годовых от суммы займа не позднее 15 числа каждого месяца. Выдача суммы займа обеспечивается поручительством фио, который обязался нести солидарную ответственность за неисполнение обязательств по указанному договору (л.д.9-12).

Указанные обстоятельства подтверждаются также распиской, выданной фио дата, оригинал которой представлен стороной истца и находится в материалах дела.

дата между фио и фио заключен договор поручительства к договору займа, согласно которому фио принял на себя обязательство отвечать перед фио в полном объеме за исполнение фио обязательств по договору займа, заключенному дата, с условиями которого поручитель ознакомлен. Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа (л.д.13-15).

Истцом в адрес ответчиков направлено досудебное требование о возврате денежных средств, а также уплате процентов (л.д. 16-21).

До настоящего времени ответчики денежные средства в полном объеме не вернули.

Решением Арбитражного суда адрес от дата фио признан несостоятельным (банкротом) (л.д.56-58).

Определением Арбитражного суда адрес от дата процедура реализации имущества в отношении фио завершена (л.д.59-60).

Ответчиками фио, фио доказательств, подтверждающих факт погашения задолженности по договору займа в полном объёме, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Законных оснований для удовлетворения встречных требований фио о признании договора займа и договора поручительства недействительным суд верно не усмотрел, поскольку согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, при этом на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве. В ходе рассмотрения дела указанными лицами данные требования не заявлены.

Между тем, Закон о банкротстве заключенные гражданином после принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом сделки без согласия и участия финансового управляющего квалифицирует как сделки, заключенные гражданином лично, и признает их ничтожными только в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, а права иных кредиторов при заключении таких сделок обеспечивает установленным пунктом 5 статьи 213.25 правилом о том, что требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Таким образом, отсутствие согласия финансового управляющего на совершение сделки между фио и фио не влечет ее недействительность, а требования фио подлежат удовлетворению в том числе за счет имущества фио, не вошедшего в конкурсную массу.

Учитывая, что обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов фио не было исполнено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере основного долга и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора за период с дата по день вынесения решения дата в размере сумма, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по день вынесения решения дата - сумма

Расчет, сделанный истцом, суд проверил, признал арифметически правильным и соответствующим требованиям закона и условиям договора.

При этом оснований для солидарного взыскания процентов по день фактического исполнения обязательства суд не усмотрел, поскольку данный момент является предположительным, на момент принятия решения суд не может определить конкретную дату исполнения судебного постановления, ввиду чего проценты (компенсация) не могут быть взысканы по день фактического расчета, то есть на будущее время. Одновременно суд указал, что истец не лишен возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов, неустойки, пени за следующий период вплоть до фактической уплаты задолженности.

С учетом положений ст. 363 ГК РФ взыскание заявленной суммы верно произведено судом с двоих ответчиков в солидарном порядке.

В порядке ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчиков расходы истца на оплату услуг представителя в сумме сумма и на оплату госпошлины в сумме сумма.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио состоят в утверждении о ничтожности договора займа, поскольку он был заключен в период процедуры банкротства заемщика без согласия финансового управляющего. Коллегия полагает эту позицию юридически ошибочной.

В силу ст. 173.1 ГК РФ Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Согласно ст. 213.11 п.5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 45 от дата, на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве (п.37).

Из анализа приведенной нормы закона и разъяснений следует, сделка, совершенная должником без согласия финансоввого управляющего, может быть признана недействительной, вследствие чего является оспоримой; законом установлен ограниченный круг истцов, имеющих право на заявление данных требований; фио к указанному кругу не отнесен. фио Л.Б. получил денежные средства по договору займа, в связи с чем оспаривание им самим такого договора по заявленным основаниям следует рассматривать как злоупотребление правом.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата с учетом дополнительного решения того же суда от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: