Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2019 г. по делу N 33-32289/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Боброва Ю.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 декабря 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении требований Никитченко фио к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России) о компенсации морального вреда - отказать в полном объеме,

установила:

фио обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании материального ущерба 31 400 руб, компенсации морального вреда в размере 700 000 руб, указав на то, что приговором Волжского городского суда адрес принято решение о возврате принадлежащих истцу вещей, изъятых в качестве доказательств: зимняя куртка, свитер, кроссовки, джинсы. Указанные вещи истец просил переслать по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по адрес. На настоящий момент указанные вещи так и не были получены истцом. Также истец сдал на хранение флеш-карту, которая также не была направлена истцу по месту прибытия. Данными незаконными бездействиями истцу причинены нравственные страдания.

Истец фио в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Представитель ФСИН России фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФСИН России фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно материалам дела Никитченко фио, паспортные данные осужден приговором Волжского городского суда адрес от 05 декабря 2014 года, по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. Г УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

фио прибыл в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес 04 марта 2014 года.

По приговору суда 06 мая 2015 года убыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по адрес для отбывания наказания.

По прибытию в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес у фио при обыске была изъята флеш-карта " ".

В личном деле осужденного фио находится протокол личного досмотра от 25 февраля 2014г, в соответствии с которым у истца изъяты различные документы, ключи от квартиры, сотовый телефон, 2 сим-карты, описана одежда досматриваемого: куртка болониевая черного цвета, джинсы темно-синие, кроссовки черного цвета с белыми полосками, шапка вязаная черного цвета, перчатки вязаные черного цвета. Были или нет какие-либо вещи истца признаны по уголовному делу вещественными доказательствами в ИК-8 сведений нет.

В октябре-ноябре 2016 года из МВД адрес бандероли, посылки в отношении фио в ФКУ ИК-8 УФСИН России по адрес не поступали.

Согласно акту ФКУ ИК-8 ГУФСН России по адрес N от 15 июня 2015 года у осужденного фио приняты на хранение личные вещи, в том числе: куртка зимняя, олимпийка (спортивная кофта), джинсы, кроссовки и др. В августе 2015 года истцом получены сумка и тапочки. После двукратного убытия фио в больницу ФКЛПУ Б-18, 21 августа 2018 г. по карточке N 1111 из 12 наименований, выданных при убытии, приняты вещи четырех наименований: куртка зимняя с теплой подстежкой, кофта спортивная, шорты, шапка спортивная.

Из письма ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес от 08 ноября 2018 года в адрес ФКУ ИК-8 УФСИН России по адрес следует, что в адрес указанного учреждения на имя осужденного фионаправленафлеш-карта.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1101 ГК РФ, ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, учел разъяснения, данные в пунктах 1, 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и обоснованно исходил из того, что необходимыми условиямидля возложения ответственности на государственные органы, в том числе и по компенсации морального вреда, являются факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда, тогда как в данном случае совокупность обстоятельств, необходимых для возложения ответственности по возмещению вреда отсутствует - причинно-следственная связь между действиями должностного лица и какими-либо вредными для истца последствиями, нарушившими его личные неимущественные права, а также и сам факт наступления таких последствий, не доказаны.

Доводы апелляционной жалобы истца фио сводятся к нарушению процессуальных прав истца ввиду нарушения судом проведения досудебной подготовки, отсутствия в материалах дела определения о подготовке дела к судебному разбирательству, ненаправления истцу, как лицу, отбывающему наказание в местах лишения свободы извещения с разъяснением ему его процессуальных прав и обязанностей, формального уведомления судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 22 ноября 2018 года, 10 декабря 2018 года. Полагает, что с учетом допущенных судом процессуальных нарушений истец был лишен права на реализацию его процессуальных прав, в том числе права обосновать письменную позицию, представить доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Как усматривается из материалов дела, действия судом по подготовке дела к судебному разбирательству были проведены в соответствии с определением суда от 01 октября 2018 года.

Отложение досудебной подготовки нормами ГПК РФ не предусмотрено, и в соответствии со ст. 56, ст. 57, ст. 59, ст. 60 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости и представление которых для стороны является затруднительным.

Определением судьи от 18 октября 2018 года по делу было назначено судебное заседание на 21 ноября 2018 года.

Истец фио о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 21 ноября 2018 года, извещался распиской об извещении через ФКУ ИК-8 УФСИН России по адрес, ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении истца рассмотрение судебного заседания отложено на 10 декабря 2018 года (л.д. 11,14).

О времени и месте рассмотрения судебного заседания назначенного на 10 декабря 2018 года истец также извещался, согласно расписке, через ФКУ ИК-8 УФСИН России по адрес в которой истцу разъяснено его на право ведение дела через представителя с учетом положений ст. 48 ГПК РФ, извещение истцом получено, в связи с чем, он имел возможность реализовать свои права по представлению необходимых доказательств (л.д. 19).

С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело по существу.

Личное участие заявителя в судебном заседании не могло быть обеспечено, так как этапирование осужденных к месту рассмотрения гражданских дел процессуальным законодательством не предусмотрено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не обеспечил участие истца в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года N 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Из положений ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда.

Характер возникшего спора не влечет невозможности его рассмотрения без личного участия заявителя в судебном заседании. Позиция фио полно и ясно доведена до суда в исковом заявлении, доводы истца проверены судом с достаточной полнотой. Кроме того, истец не был лишен права вести свои дела в суде через представителей в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи