Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 33-32290/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Зюзинского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Кудри фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать полностью,

- взыскать с Кудри фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения расходов на оплату проведения судебной экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением фио В результате данного ДТП принадлежащему на праве собственности фио автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. *, были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении транспортных средств является фио, допустивший нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дата истец обратился к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем письмом от дата ему было отказано со ссылкой на то, что заявленные повреждения не могли образоваться при данных обстоятельствах. фио за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет сумма дата истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, претензия осталась без удовлетворения.

В связи с этим, фио просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в свою пользу невыплаченное страховое возмещение - сумма, неустойку за период с дата по дата - сумма, неустойку за период с дата по дату принятия судебного решения, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг - сумма, расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с изготовлением доверенности на представителя, - сумма (л.д. 2-4).

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, полагая недоказанным получение заявленных истцом повреждений ТС от данной аварии (л.д.55-56).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неверно определилюридически значимые обстоятельства по делу, оспаривает выводы судебной экспертизы, настаивает на том, что автомашина истца была повреждена в ДТП, ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания (истец извещен по месту жительства), и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности ( статьи 931 и 932);

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, СНТ Елочка, д. 72, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио, и марка автомобиля, г.р.з. *, под управлением фио (л.д. 10).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем фио п. 8.3 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 11). Нарушений ПДД со стороны водителя фио установлено не было.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что в результате данного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Т 886 ОА 77, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность фио, фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N *, фио - в наименование организации по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N * (л.д. 10).

дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 12), дата страховщик, основываясь на акте экспертного исследования N 081708 от дата наименование организации, в соответствии с которым имеющиеся на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. *, повреждения по форме и расположению, характеру и направлению развития не соответствуют передней части автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. *, и его ответным повреждениям, не объединены единым механизмом образования и не могли образоваться одномоментно при заявленном происшествии, отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 15, 59-72).

Истец за счет собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера ущерба, причиненного ДТП. Так, согласно экспертному заключению N 110/04-17 от дата наименование организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составит сумма (л.д. 18-46).

Абзацем четвёртым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с дата предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

дата истец вручил ответчику претензию о выплате страхового возмещения (л.д. 16-17), претензия осталась без удовлетворения.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экпертам наименование организации (л.д. 107-108).

Согласно заключению судебной трасологической автотехнической экспертизы N 219-12-С/17 от дата наименование организации, учитывая разновременность и разнохарактерность в приобретении следа, не соответствие конфигурации следообразования, выраженное бессистемностью в расположении поврежденных участков с признаками следа на поверхности деталей, можно утверждать, о различии механизма образования следа на транспортном средстве - автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. *, при взаимодействии с объектами (автомобиль, препятствие) в разное время, при иных обстоятельствах. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве - автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. *, не могли образоваться одновременно, в результате ДТП от дата, при столкновении с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. *, исследуемые повреждения получены в разное время, при иных обстоятельствах. Имеет место смешанность следа, т.е. наложение отпечатка следа на поврежденную часть поверхности другими следообразующими объектами, в связи с этим, установить какие повреждения, имеющиеся на транспортном средстве - автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. Т 886 ОА 77, получены в результате ДТП от дата, при столкновении с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. *, не представляется возможным (л.д. 110-138).

Полученное заключение судом оценено в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу и доводами сторон. Оснований для признания заключения недопустимым либо недостоверным доказательством у суда не имелось, так как исследование выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в заключении четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание приведенных исследований, Законность деятельности экспертного учреждения, квалификация лица, проводившего исследование документально подтверждены. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При оценке доказательств и формировании выводов суд верно исходил из того, что характер разрешаемого спора предполагает возложение обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправным действием (бездействием) и причиненным вредом на лицо, заявившее данные требования, таких доказательств истцом представлено не было, проведенная по заказу истца оценка не носила характера трасологического исследования, перед оценщиком не ставилось вопроса об отношении повреждений к ДТП, описания такого исследования оценка не содержит.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, признал действия страховщика правомерными и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При назначении судебной автотехнической экспертизы суд возложил обязанность по ее оплате на ответчика, ответчиком представлено доказательство фактической оплаты экспертных услуг, которые составили сумма, поэтому суд верно взыскал данную сумму с истца как с проигравшей стороны в пользу ответчика.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца сводятся к оспариванию выводов эксперта с указанием на то, что он не осматривал автомашины, участвовавшие в столкновении. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Для проведения исследования в распоряжение эксперта были предоставлены фотоматериалы, материалы проверки ОГИБДД, использованы также сведения о стандартной комплектации автомобиля виновного лица. Экспертом в ходе исследования отмечено, что повреждения не могли образоваться одновременно, следоообразование выражено бессистемностью в расположении поврежденных участков, можно утверждать о различии механизма следа на транспортном следе истца при взаимодействии с объектами в разное время и при иных обстоятельствах, обнаружено, что произошло наложение отпечатка следа на поврежденную часть поверхности другими следообразующими объектами (л.д.131-132)

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: